Решение по делу № 2-1704/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1704/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-000909-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Станиславовны к Васильеву Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании понесенных расходов по возврату кредитных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору ----- от дата, заключенному с ОАО «------», за период с дата по дата в сумме 122 616 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 11 655 руб. 59 коп., а начиная с дата и до дня уплаты долга, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб., указав в нем, что в зарегистрированном браке с ответчиком она состояла с дата, семейные отношения между ними прекращены дата, брак расторгнут по решению суда дата. В период брака с ответчиком в общую долевую собственность по договору купли-продажи от дата они приобрели жилое помещение по адресу: адрес, по цене 1 250 000 руб. Оплата по данному договору производилась с использованием личных средств – 125 000 руб. и заемных средств – 1 125 000 руб., предоставленных им по кредитному договору ----- от дата, заключенному с ОАО «------». Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев. За счет материнского капитала в дата года был погашен кредит на сумму 429 000 руб. Остаток долга после этого составил 641 464 руб. 42 коп. По утверждениям истца, с момента прекращения брачных отношений, т.е. с дата свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, все платежи по кредитному договору оплачивает она. За период с дата по дата она оплатила кредит на сумму 245 233, 84 руб. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, является основанием для взыскания с ответчика его доли в указанных платежах, что составляет половину от произведенных платежей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, представитель истца направил в адрес суда заявления о разрешении данного спора без их участия, выразив согласие на заочный порядок разрешения данного спора.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, против которого сторона истца не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323).

Как установлено судом, дата между истцом, ответчиком (созаемщики) и ОАО «------» (кредитор) заключен кредитный договор ----- на сумму 1 125 000 руб. на приобретение жилого помещения по договору купли - продажи от дата, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес

Кредитные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности. Порядок возврата заемных средств, срок возврата и плата за пользование кредитными средствами определены в условиях договора, с исполнением которых стороны согласись. Факт получения денежных средств в заем для приобретения объекта недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При заключении договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответственность созаемщиков является солидарной.

Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность истца и ответчика – по 2/5 доли каждому и их несовершеннолетних детей – по 1/10 доли каждому.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован дата, прекращен по решению суда дата.

Как указывает истица, семейные отношения между ними прекращены дата.

По смыслу статьи 325 ГК РФ, для возникновения права требования исполнившим свои обязательства должником к другим солидарным должникам, законодатель предусматривает наличие одного из двух обстоятельств - исполнение солидарной обязанности, которой по договору займа денежной суммы является исключительно одна обязанность - уплата взятой в долг денежной суммы кредитору, либо исполнение обязанности по уплате денежной суммы кредитору зачетом встречного требования одним из должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, выплату денежных средств по кредитному договору в указанный в иске период производил истец, что подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств обратного не представлено.

За период с дата по дата истица оплатила кредит на сумму 245 233, 84 руб. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика его доли в произведенных расходах соответствуют требованиям ст. 325 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 данного постановления также разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В данном споре размер процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ подтвержден представленным истцом расчетом. Ответчику данный расчет направлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик суду не представил. Учитывая, что ответчик не возражал против представленного истцом расчета, а также своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Васильева Евгения Васильевича в пользу Васильевой Ольги Станиславовны денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору ----- от дата, заключенному с ОАО «------», за период с дата по дата в сумме 122 616 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 11 655 руб. 59 коп., а начиная с дата и до дня уплаты долга, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                  Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.