Решение по делу № 2-12/2024 (2-513/2023;) от 02.08.2023

№2-12/2024 (№2-513/2023)

УИД62RS0026-01-2023-000609-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карасевой ФИО14 к Карасевой ФИО15, Спирякиной ФИО16 и Спирякину ФИО17 о признании сделок купли- продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О.С. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Карасевой Н.И. и Спирякину А.М. о признании сделок купли- продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и Спирякин А.М., являвшиеся на тот момент супругами, по договору купли-продажи приобрели дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные в д. <адрес>. По данному договору она и Спирякин A.M. купили по 1/2 доле дома и 1/2 доле земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи своих 1/2 доли в праве собственности на дом в <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № со своей матерью Карасевой Н.И. Переход второй 1/2 доли в праве собственности на дом в <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на тот момент Спирякину A.M., был произведен им по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ его матери Спирякиной А.Н. О факте дарения дома истцу стало известно от Спирякиной А.Н.

Полагает, что указанными сделками по отчуждению имущества нарушаются права их совместного ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Спирякин А.М. выгнал ее и ребенка ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес>, поменяв замки, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Именно в этот момент она обнаружила нарушение своего права.

Согласия на то, что вторая половина дома и земельного участка будет подарена Спирякиным А.М. своей матери она не давала, также не знала о данной сделке.

Спорные дом и земельный участок были приобретены на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, купленной ею еще до брака со Спирякиным А.М.

На момент осуществления сделки на нее оказывалось давление со стороны матери бывшего мужа Спирякина A.M., Спирякиной А.Н., на предмет того, чтобы его доля дома была подарена ей. Доводы, приводимые ею, были в том числе таковы, что они ответственны за благополучие их будущего ребенка, которым истец была на тот момент беременна, беременность закончилась неудачно. Также факт того, что дом и земельный участок будут зарегистрированы на Спирякину А.Н., казался ей более надежным, в чем она убедила истца и Спирякина А.М., который на тот момент являлся и сейчас является хроническим алкоголиком и игроманом. Факт побоев со стороны мужа, а также факт того, что он является алкоголиком и заядлым игроком в карты на деньги, она также пыталась фиксировать в правоохранительных органах.

В момент продажи доли дома и земельного участка своей матери она была психически здорова и осознавала результаты данного действия.

Полагает, что по спорному земельному участку и дому в <адрес> доли в собственности Карасевой О.С. выделены не были, нотариального заверения сделки не проводилось.

На основании изложенного, истец Карасева О.С. просит признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее матерью Карасевой Н.И., а также признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спирякиным А.М. и его матерью Спирякиной А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец Карасева О.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ребенок проживает то с ответчиком Спирякиным А.М. по адресу: <адрес>, который ее по данному адресу не пускает. То проживает с ней и ее матерью по адресу: <адрес>, дочь учится в школе № в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Спирякин А.М. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, заявив о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также пояснил, что спорные дом и земельный участок приобретались ими на совместные денежные средства. Ребенок проживает в настоящее время то с ним, то с матерью в <адрес>, учится в школе № <адрес>, выходные проводит в <адрес>. Также пояснил, что истица проходила лечение <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Карасева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Карасева Н.И. пояснила, что с исковыми требованиями истицы согласна. Также пояснила, что ответчик в настоящее время закрыл спорный дом и ее дочь туда не пускает, в настоящее время у ее дочери фактически нет места жительства, квартира, приобретенная ею до брака, была продана и вырученные денежные средства были вложены в спорный жилой дом.

В судебное заседание ответчик Спирякина А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений относительно существа иска не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений не представил.

Помощник прокурора <адрес> Черкасов Д.Ю. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли – продажи и договора дарения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 7, пункт 1 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 38 СК РФ супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из толкования статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представленных суду, Карасева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке со Спирякиным А.М., имеют от брака одного ребенка – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Карасевой О.С. и Спирякиным А.М. прекращен.

Судом также установлено, что в период брака Карасева О.С. и Спирякин А.М. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, ориентир: <данные изъяты>

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Карасева О.С. и Спирякин А.М. установили режим долевой собственности супругов, каждый из которых приобрел по 1/2 доле в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице ФИО11, и ответчиком Спирякиным А.М. заключен договор ипотеки, по условиям которого Спирякин А.М. передает в залог ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. В настоящее время обременение в виде ипотеки на вышеуказанные 1/2 доли дома и земельного участка снято.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Спирякиным А.М. и ФИО11, действующим от имени ответчика Спирякиной А.Н., с согласия залогодержателя ФИО8, заключен договор дарения, по условиям которого Спирякин А.М. подарил Спирякиной А.Н. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Спирякиной А.Н. на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой О.С. и ФИО11, действующим от имени ответчика Карасевой Н.И., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карасева О.С. продала Карасевой Н.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Карасевой Н.И. на указанное имущество.

Таким образом, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Спирякин А.М. и Карасева О.С. распорядились 1/2 долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок каждый, путем дарения и купли-продажи их Спирякиной А.Н. и Карасевой Н.И. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Карасевой О.С., ответчика Спирякина А.М., свидетельством о заключении брака Спирякина А.М. и Карасевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между Спирякиным А.М. и Карасевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Карасевой Н.И., паспортом Спирякиной А.Н., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным делом на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационным делом на жилой дом с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ и не оспариваются участниками процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в целях определения способности Карасевой О.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано проведение в отношении Карасевой О.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения в связи с неявкой Карасевой О.С. на стационарную экспертизу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Карасевой О.С. о том, что указанными сделками по отчуждению имущества нарушаются ее права и права их совместного ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав ее и ФИО9, а кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные сделки совершены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рождения совместного ребенка ФИО9 Данный довод Карасевой О.С. также не подтверждаются представленными Карасевой О.С. медицинскими документами.

Доводы Карасевой О.С. о том, что спорные дом и земельный участок были приобретены на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, купленной ею еще до брака со Спирякиным А.М., судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными, в материалах дела не содержится доказательств и истцом не представлено доказательств в подтверждении данного обстоятельства. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что деньги от продажи квартиры истицей были использованы на приобретение дома в <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, ввиду чего довод истца о том, что спорное имущество приобретено до брака на её личные денежные средства ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что на момент осуществления сделки на нее оказывалось давление, судом также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Карасевой О.С. о том, что она не давала Спирякину А.М. своего согласия на дарение 1/2 доли спорного дома и земельного участка, а также что сделки подлежат нотариальному заверению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Карасева О.С. являлась долевым сособственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно части 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Между тем, действующее законодательство не содержит аналогичных положений об обязательном извещении остальных участников долевой собственности о намерении совершить безвозмездную сделку в отношении своей доли постороннему лицу.

Следовательно, Спирякин А.М. имел право заключить со Спирякиной А.Н. договор дарения части доли без предварительного извещения и получения нотариального согласия от истца Карасевой О.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карасева О.С. и Спирякин А.М. установили режим долевой собственности супругов, а необходимость получения согласия сособственника Карасевой О.С. на совершение безвозмездной сделки законом не предусмотрена.

Вместе с тем довод ответчика Спирякина А.М. о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемая истцом сделка по дарению 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка Спирякиным А.М. Спирякиной А.Н. совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявленными исковыми требованиями о ее недействительности истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика Спирякина А.М. о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Карасева О.С. также не представила в суде доказательств, подтверждающих наличие у неё каких-либо объективных препятствий для обращения в органы Росреестра за получением документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Спирякиной А.Н. на 1/2 доли спорных объектов недвижимости и для обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Относительно сделки, совершенной самой Карасевой О.С. по отчуждению 1/2 доли спорного недвижимого имущества, ей было известно в момент ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карасевой ФИО14 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой ФИО14 к Карасевой ФИО15, Спирякиной ФИО16 и Спирякину ФИО17 о признании сделок купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова