Решение по делу № 2-2639/2019 от 04.06.2019

    2-2639(2019)

24RS0002-01-2019-000641-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                         ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

    при секретаре Зеленко Ю.Е.,

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лобарева Д. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Хондошко О. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Хондошко О. В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Акционерному обществу «Связной Банк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договоров цессии недействительными

    УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Хондошко О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ЗАО «Связной Банк» и Хондошко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк в заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк уступил права (требования) уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из приложения № к Договору уступки.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования по кредитному договору не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Как следует из кредитного договора (общих условий), ответчик дал согласие на уступку прав требования любому третьему лицу.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставив месячный срок для оплаты задолженности.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ М. Х.», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки задолженность Хондошко О.В. в соответствии с приложением к договору цессии составила 120 737,20 руб., в том числе: 100 134,32 руб. – основной долг, 14 802,33 руб. – задолженность по процентам, 5 800 руб. – задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хондошко О.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит взыскать с Хондошко О.В. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 2-5 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк» (л.д. 1 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Хондошко О.В. поступило встречное исковое заявление к НАО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк», конкурсному управляющему «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров уступки прав требования недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хондошко О.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №. АО «Связной Банк» заключил с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор цессии ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уступил права требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по договору цессии №/ТКС передало права требования по договору с Хондошко О.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы лот ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. При уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку. В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о согласии Хондошко О.В. на уступку прав требования долг третьим лицам. В связи с чем договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» является недействительным в силу ничтожности. Также недействительным является договор цессии №/ ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», и договор цессии « 83/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ», недействительными в силу ничтожности. В удовлетворении иска НАО «ПКБ» отказать в полном объеме. (л.д. 155-157 т.1).

В судебное заедание представитель истца по первоначальному иску – ответчик по встречному иску НАО «ПКБ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 3 т.2), не явился. В исковом заявлении представитель истца Кухтерина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКБ (л.д. 10 т.1), просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.5, 11 т.1). Согласно представленному в суд отзыву на возражения ответчика Хондошко О.В., ссылка ответчика на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик произвел последний платеж и датой начала платежного периода по Договору является необоснованной. Оплата минимального обязательного платежа лишь подтверждает право клиента на дальнейшее пользование кредитной картой. По обязательствам, срок исполнение которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с чем именно с это даты надлежит исчислять срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своего права в Ачинский городской суд. В связи с изложенным срок исковой давности истцом не пропущен. (л.д. 242-243 т.1). В суд также поступили возражения на встречное исковое заявление Хондошко О.В., согласно которым НАО «ПКБ» выразило свое несогласие с изложенными в нем доводами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Хондошко О.В. был заключен кредитный договор №, права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ переуступлены НАО «ПКБ». Ссылка Хондошко О.В. на обязательное наличие у взыскателя банковской лицензии не соответствует действующему законодательству. Подписывая заявление на получение кредита, Хондошко О.В. подтвердила свое согласие на присоединение к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО). Согласно п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о Клиенте, в том числе и третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору. Следователь, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом, своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Таким образом, запрета на уступку прав кредитный договор не содержит. Правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют (л.д. 171 – 172 т.1).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Хондошко О.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 1 т.2), направила для участия в деле представителя. Ранее участвуя в судебно заседании, а также согласно представленным в суд возражениям, выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Хондошко О.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора с ЗАО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указала, что банк не требовал от нее исполнения взятых по кредиту обязательств досрочно, в виду отсутствия с ее стороны каких-либо нарушений. Вместе с тем никакого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. АО «Связной Банк» не мог передать права требования по заключенному с ней договору третьим лицам, поскольку данное условие не было отражено в кредитном договоре, согласия на уступку прав требований она не давала. Осуществив уступку права требования в этом случае АО «Связной Банк» нарушил ее право на сохранение информации о ее банковском счете, операциях по счету, сведений, касающихся ее непосредственно. В связи с чем договор уступки прав требования является недействительным, а НАО «ПКБ» является не надлежащим истцом. Из текста искового заявления следует, что задолженность возникла в октябре 2015 года, хотя последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а НАО «АКБ» обратился с иском в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Согласно выписке по счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитных средств, выданных АО «Связной Банк» составила 226 710, сумма погашенного кредита составила 238 488 руб., то есть 465 798 руб. При этом приход и расход по счету составил 465798 руб.. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Таким образом, оплата по кредиту произведена в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует. Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает, что просроченная задолженность возникла в октябре 2015, иск поступил в Ачинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. (л.д. 67-68 т.1).

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Хондошко О.В. – Лобарев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении Хондошко О.В.

Представители третьих лиц по первоначальному иску – ответчики по встречному иску АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 3 т.2), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц (ответчиков по встречному исковому заявлению) о судебном заседании по известному адресу. Действия третьих лиц (ответчиков) судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ответчиков по встречному исковому заявлению).

Исследовав материалы дела, суд считает как исковые требования НАО «ПКБ», так и встречные исковые требования Хондошко О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Хондошко О.В. заявления между ней и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 24 % годовых льготным перио<адрес> дней, минимальным платежом 5000 рублей, вносимым 10-ого числа каждого месяца, расчетный период с 21-го числа по 20 число следующего месяца. На имя Хондошко О.В. был открыт специальный карточный счет №. (л.д. 26 т.1).

    Подписывая заявление, клиент согласился с Общими условиями обслуживания физичских лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Хондошко О.В. получила кредитную карту ЗАО «Связной Банк» ( т.1 л.д. 26 оборот).

    Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц ЗАО «Связной Банк» заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания Клиентом Заявления в установленном банком порядке. Подписание Клиентом Заявления означает принятие им Общих условия кредитования и Тарифов, а также обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления (п. 2.1).

    После присоединения Клиента к Договору и открытия специального счета Клиенту выдается карта (п. 4.1).

    Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на специальном счете, до даты полного погашения основного долга включительно (п. 6.3).

    Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользованиями кредитными средствами по процентной ставке, установленными Тарифами, действующими на дату заключения договора (п. 6.4). После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение Платежного периода, но не позднее даты наступления Даты платежа, Клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа (п. 6.5).

    В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования (л.д. 6.8).

    За несвоевременное погашение Задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами (п. 6.9).

    Датой предоставления Клиенту Кредита является дата зачисления суммы Кредита на счет, указанный в заявлении на кредит (п. 7.2).

    Клиент обязуется возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором. (п. 7.3) (л.д. 180-191 т.1).

    В соответствии с п. 12.1, 12.2 – 12.6 Общих условий договор действует в течение неопределенного срока, может быть расторгнут как по инициативе Банка, так и по инициативе клиента (л.д. 191 т.1).

    В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной Банк (ЗАО) выпуск основной карты осуществляется бесплатно, годовое банковское обслуживание составляет 600 рублей. (л.д. 192 т.1).

    Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банковский счет был пополнен на сумму годового обслуживания карты в размере 600 рублей. (л.д. 129 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом)), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Хондошко О.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 120 737,20 рублей, из них сумма основного долга составляет 100 134,32 руб., сумма процентов по кредитному договору 14 802,88 руб., сумма штрафных санкций 5 800 руб. (л.д. 30, 31 т.1).

Между тем, исковое заявление представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» подано за исключением из общего объема задолженности по части основного долга в размере 134,32 руб., процентов по кредиту в размере 14 802,88 руб., неустойки в размере 5800 руб., просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 –, при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Заявленные требования о взыскании с Хондошко О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы передачей соответствующего права требования истцу на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал АО «Тинькофф Банк» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическим лицами – заемщиками Цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 32-34 т.1).

    При этом, несмотря на истребование сведений о передаче права требования по кредитному договору с Хондошко О.В. в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ как в определении о подготовке дела к судебном разбирательству ( т.1 л.д. 1 оборот листа), так и в неоднократных запросах суда (л.д. 147, 150, 152 т.1 ) истцом таковые не представлены (л.д. 85, 200-202, 235-239 т.1).

    В представленных суду как стороной истца, так и стороной ответчика Хондошко О.В. уведомлений, исходящих от НАО «Первое коллекторское бюро» речь идет об уступке в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному между Хондошко О.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 109 т.1). Однако каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Хондошко О.В. договора ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) АО «Тинькофф Банк» передал права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, по которым возникла задолженность, НАО «ПКБ» (л.д. 35-37 т.1). Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требования) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору цессии в НАО «ПКБ» перешло право требования в отношении должника Хондошко О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой уступаемых прав 120 737,2, из которых сумма основного долга составляет 100 134,32 руб., сумма процентов по кредитному договору 14 802,88 руб., сумма штрафных санкций 5 800 руб. (л.д. 38 т.1).

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств уступки права требования по договору с Хондошко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» правомочий по передаче таковых НАО «ПКБ».

Кроме того, при оценке правомерности заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора между ЗАО «Связной Банк» и Хондошко О.В. не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пунктам 8.22.3 Общих условий Банк обязуется хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    В соответствии с п. 2.5 Общих условий, Клиент дает свое согласие Банку, а также его аффилированным юридическим лицам и партнерам Банка на обработку, в том числе автоматизированную своих персональных данных в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». В соответствии с п. 2.6 Общих условий Банк имеет право проверить достоверность предоставленных Клиентом персональных данных, в том числе с использованием услуг третьих лиц, а также использовать информацию о о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопроса о предоставлении других розничных банковских продуктов и услуг. Согласие предоставляется с момента заключения Договора и действует в течение срока действия Договора и5 лет после расторжения договорных отношений. По истечении указанного срока согласие считается продленным, на каждый последующий год при отсутствии сведений о его отзыве. Отзыв согласия оформляется в письменном виде. В случае отзыва согласия банк прекращает обработку персональных данных и уничтожает персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения отзыва согласия, но не ранее истечения 5 лет после исполнения договорных обязательств. Банк вправе передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: органам, организациям, иным лицам, которым законом предоставлено право требовать такую информацию, третьим лицам, которым Банк поручает взыскание задолженности с Клиента, третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору. (т. 1 л.. 183 оборот листа).

    Вместе с тем, из буквального толкования п. 2.6 Общих условий не следует, что заемщик, подписывая их дает согласие на передачу права требования третьим лицам, ни Общие, ни индивидуальные условия договора с Хондошко О.В. не содержат и положений о праве банка уступить права требования к заемщику по договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, без его согласия.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, суду также не представлено относимых и допустимых доказательств передачи права требования по кредитному договору между ЗАО «Связной Банк» и Хондошко О.В. истцу, в связи с чем заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат также удовлетворению встречные исковые требования Хондошко О.В. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу отсутствия согласия заемщика на передачу права требования. Поскольку у ЗАО «Связной Банк» отсутствовало право на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ХОндошко О.В., следовательно, обязательство продавца Банком не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований Хондошко О.В. суд также полагает необходимым отказать.

Возражая против исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», ответчиком Хондошко О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Хондошко О.В. не был предусмотрен график погашения долга по кредитному договору, вместо этого были установлены дата и размер ежемесячного минимального платежа: 10 число каждого месяца и 5000 рублей. При этом в соответствии с п. 6.8 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту. (л.д. 180-191 т.1).

Последний платеж в размере 5000 рублей был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 110, 129-141 т.1). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5 т.1). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1) с Хондошко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 400 рублей. Судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 100 т.1).

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, а также то, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 6-и месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 6 т.1), суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом приведенных выше доводов, на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» указанное обстоятельство не влияет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований НАО «ПКБ», то и требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, как производные требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░