Решение по делу № 33-7666/2023 от 09.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-77

Строка № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1197/2023 по исковому заявлению Кутюрина Владимира Владимировича к Фескину Денису Сергеевичу, ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», Дулеповой Наталье Леонидовне об освобождении имущества от запретов на проведение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Кутюрина Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Кутюрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фескину Д.С., ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», Дулеповой Н.Л. в котором просил освободить от арестов и запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, наложенных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж Золотаревым Н.П. в рамках исполнительного производства № 47763/22/36035-ИП от 25.03.2022 г.; судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Адоньевой М.А. в рамках исполнительного производства № 31622/22/36041-ИП от 13.04.2022 г.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 г. между Фескиным Д.С. (Продавец) и Кутюриным В.В. (Покупатель) заключен договор купли-автомобиля. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России и официального сайта ГИБДД, в отношении должника Фескина Д.С. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотаревым Н.П. возбуждено исполнительное производство № 47763/22/36035-ИП от 25.03.2022 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 040891331 от 15.03.2022 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании определения по делу № 2-4149/2021. Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Адоньевой М.А. возбуждено исполнительное производство № 31622/22/36041-ИП от 13.04.2022 г. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 12.05.2021 г. № 2-2455/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному 27.12.2021 г. Соответственно, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало Кутюрину В.В. с 27.12.2021 г., а запрет совершения регистрационный действий в отношении автомобиля был наложен 28.03.2022 г. (по исполнительному производству № 47763/22/36035-ИП от 25.03.2022 г.) и 01.07.2022 г. (по исполнительному производству № 31622/22/36041-ИП от 13.04.2022 г.). На момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями автомобиль Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № с 27.12.2021 ответчику не принадлежал, его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного 27.12.2021 г., является Кутюрин В.В. Спорный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД по причине нахождения в ремонте после приобретения с 28.02.2022 г. по 01.04.2022 г., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № П00001430 от 04.04.2022 г., и того факта, что истец работает вахтовым методом, что подтверждается приказом № 13 от 29.12.2021 г. (распоряжением о направлении работника в командировку на срок с 09.01.2022 г. по 19.02.2022 г.; приказом № 92 от 29.03.2022 г. (распоряжением о направлении работника в командировку на срок с 02.04.2022 г. по 07.05.2022 г.; приказом № 183 от 06.06.2022 г. (распоряжением о направлении работника в командировку на срок с 12.06.2022 г. по 15.07.2022 г.). Поскольку запрет на автомобиль был наложен уже после сделки купли-продажи, истец полагал, что оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется (л.д. 8-12).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 г. исковые требования Кутюрина В.В. к Фескину Д.С., ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», Дулеповой Н.Л. об освобождении имущества от запретов на проведение регистрационных действий – оставлены без удовлетворения (л.д.191-194).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Кутюрин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт перехода права собственности подтверждается представленными доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка (л.д.212-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дулеповой Н.Л. по доверенности – Бащева Г.Т. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должна быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Давлядшиной О.А. в рамках исполнительного производства № 47763/22/36035-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Указанное исполнительное производство возбуждено 25.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040891331, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу 2-4149/2021, в отношении должника Фескина Д.С., взыскатель Дулепова Н.Л. (л.д. 105об, 109-110).

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Минаковой М.С. в рамках исполнительного производства № 36622/22/36041-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Указанное исполнительное производство возбуждено 13.04.2022 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-2455/2021, в отношении должника Фескина Д.С., взыскатель ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», сумма 33595 руб. (л.д. 151, 158).

Кроме того, на сайте ГИБДД в отношении вышеназванного транспортного средства значился запрет на регистрационные действия от 27.03.2019 г., наложенный судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. в рамках исполнительного производства 12420/19/36058-ИП (л.д. 21). По сообщению УФССП по Воронежской области от 22.05.2023 г., исполнительное производство №12420/19/36058-ИП, возбужденное 27.03.2019 г. в отношении Фескина Д.С., уничтожено за истечением срока хранения в архиве. Судебным приставом-исполнителем информация об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, подлежащие отмене, направлена в ФССП России для принятия решения об отмене данного ограничения (л.д. 153, 159, 160-161).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер <адрес> является Фескин Д.С. (л.д. 18-19).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, является Фескин Д.С. (л.д. 185-186).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, до настоящего времени значится Фескин Д.С. (л.д. 102).

27.12.2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа утверждено мировое соглашение по делу № 2-4149/2021 по иску Дулеповой Н.Л. к Фескину Д.С. о взыскании задолженности по договору об установлении сервитута, по встречному иску Фескина Д.С. к Дулеповой Н.Л. о снижении размера сервитута, по условиям которого ответчик Фескин Д.С. после подписания мирового соглашения и утверждения его судом в течение месяца обязуется путем безналичного денежного перевода или любым иным не запрещенным законом способом передать Дулеповой Н.Л. денежную сумму в размере 583000 руб., а истец Дулепова Н.Л. отказывается от своих исковых требований к ответчику (л.д. 233-236 дела № 2-4149/2021).

В день заключения мирового соглашения (27.12.2021 г.) между Фескиным Д.С. и Кутюриным В.В. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Фескин Д.С. (Продавец) обязуется передать в собственность Кутюрину В.В. (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи (п. 2.2.1 договора). Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 350000 руб. (п. 3.1). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля. Передача денежных средств подтверждается распиской (п. 3.2). Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи (п. 2.2.1) (л.д. 14-17).

Приказами (распоряжениями) работнику Кутюрин В.В. направлен в командировку с 09.01.2022 г. по 19.02.2022 г., с 02.04.2022 г. по 07.05.2022 г., с 12.06.2022 г. по 15.07.2022 г., с 20.08.2022 г. по 24.09.2022 г., с 29.10.2022 г. по 26.11.2022 г., перелеты до места командировки и обратном подтверждены документально (л.д. 29-43).

Также истцом в материалы дела представлены квитанция к заказ-наряду № П000010430 от 12.01.2022 на ремонт автомобиля Мазда 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 82, 94); квитанция к заказ-наряду № П000010430 от 04.04.2022 на ремонт автомобиля Мазда 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 44-46); квитанции об оплате штрафов (л.д. 47, 76-81, 83-85, 95-100); заявление о заключении договора ОСАГО, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО, страховой полис № № от 14.06.2023, срок страхования с 18.06.2023 по 17.06.2024, кассовый чек об оплате страховой премии (л.д. 180-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 161, 218, 223, 224, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив совершения истцом юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля по договору купли-продажи от 27.12.2021 г. с переходом права собственности от Фескина Д.С. к Кутюрину В.В. до наложения запретов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутюрина В.В.

Так, судом обоснованно указано на то, что в нарушение п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2021 у истца отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также отсутствует расписка продавца в получении денежных средств (п. 3.2 договора), в отсутствие акта приема-передачи автомобиля не представляется возможным достоверно установить, что транспортное средство передано Кутюрину В.В. до наложения запрета на регистрационные действия.

При этом карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля Мазда 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, до настоящего времени значится Фескин Д.С. (л.д. 102).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение ремонта транспортного средства квитанции к заказ-нарядам, в том числе во взаимной связи с документами, подтверждающими убытие истца в командировки, суд указал, что квитанция к заказ-наряду от 12.01.2022 (л.д. 94) и квитанция к заказ-наряду от 04.04.2022 (л.д. 44-45), имеют один номер П000010430, часть работ и деталей с них дублируются, из квитанции к заказ-наряду от 12.01.2022 видно, что заказ на кузовной ремонт принят от Кутюрина В.В. 12.01.2022 (л.д. 94), при этом материалами дела подтверждается, что 09.01.2022 истец вылетел в Новый Уренгой через Москву (л.д. 31) в командировку по приказу от 29.12.2021 о направлении в командировку с 09.01.2022 по 19.02.2022 (л.д. 29), из квитанции к заказ-наряду от 04.04.2022 видно, что автомобиль принят заказчиком и плательщиком Кутюриным В.В. 04.04.2022 (л.д. 44-46), при этом он вылетел 03.04.2022 в 01:40 в Новый Уренгой (л.д. 34) в командировку по приказу от 29.03.2022 о направлении в командировку с 02.04.2022 по 07.05.2022 (л.д. 32), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду технической неисправности ТС.

Также суд первой инстанции верно отметил, что договор ОСАГО был заключен Кутюриным В.В. только 14.06.2023 на срок с 18.06.2023 по 17.06.2023 (л.д. 180-184), то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, при этом у Фескина Д.С. имелся страховой полис со сроком действия с 30.10.2021 по 29.10.2022 (л.д. 133), сведений о досрочном прекращении данного договора страхования не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с особенностями привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки/видеозаписи, при том, что оплата штрафа может производиться любым лицом, а не только собственником автомобиля, представленные истцом уведомления о штрафах и квитанции об оплате штрафов не подтверждают, что передача спорного ТС от истца ответчику состоялась до оспариваемых запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями 28.03.2022 и 01.07.2022, с учетом также того, что нарушений зафиксированы (с 19.07.2022 по 03.12.2022), а штрафы оплачены (24.08.2022 и 07.12.2022) после наложения запретов.

На основании оценки вышеприведенных доказательств, принимая во внимание, что на регистрационный учет автомобиль покупателем (истцом) поставлен не был, несмотря на то, что от даты подписания договора купли-продажи (27.12.2021) до наложения первого запрета на регистрационные действия (28.03.2022) прошло три месяца; наличие в автомобиле неисправностей не подтверждено ни диагностической картой, ни указанием в договоре купли-продажи; иск в суд был направлен 07.02.2023 (л.д. 48), договор обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил только 14.06.2023 (л.д. 183); сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют (л.д. 185-186); доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от 27.12.2021 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля по договору купли-продажи от 27.12.2021 с переходом права собственности от Фескина Д.С. к Кутюрину В.В. до наложения запретов, в связи с чем оставил иск Кутюрина В.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании подробной оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: