Решение по делу № 8Г-1678/2020 [88-5710/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Меншутиной Е.Л.,

судей                     Заседателевой Г.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2019 по иску Святецкого Богдана Валиевича к Комаровой Наталье Валерьевне о регистрации залога недвижимости, взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Жигуновой Маргариты Геннадиевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Жигуновой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Комаровой Н.В., просил, уточнив требования, вынести решение о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира), принадлежащей на праве собственности Комаровой Н.В. на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29 сентября 2015 г. № 99; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 463 622,63 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 5 процентов в месяц, начиная с 1 марта 2019 г. по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 0,1 процент в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, государственную пошлину 8 377,00 руб., почтовые расходы 433,40 руб., расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 29 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 99, по условиям которого заёмщику переданы к качестве займа денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи денег от 29 сентября 2015 г. № 1 и 30 сентября 2015 г. № 2, а также нотариально удостоверенным заявлением ответчика.

Согласно пункту 1.12 договора по соглашению сторон в обеспечении своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу заёмщик передаёт займодавцу в залог ? долю квартиры.

16 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о явке 20 ноября 2018 г. в многофункциональный центр предоставления государственных услуг Кировского района города Санкт-Петербурга с целью осуществления регистрации. Однако от её получения ответчик уклонилась.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г., исковые требования Святецкого Б.В. к Комаровой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено произвести государственную регистрацию обременения ипотеки 1/2 доли квартиры, принадлежащей Комаровой Н.В. на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 20 января 2015 г., на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29 сентября 2015 г. № 99 с условием о залоге указанного недвижимого имущества, заключённого между Святецким Б.В. и Комаровой Н.В.

Взыскана с Комаровой Н.В. в пользу Святецкого Б.В. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29 сентября 2015 г. № 99 в размере 463 622,63 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 5 процентов в месяц, начиная с 1 марта 2019 г. по день полного погашения задолженности, неустойка за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 0,1 процент в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, а также почтовые расходы 433,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственная пошлина 8 736,23 руб.

В кассационной жалобе Жигуновой М.Г., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части государственной регистрации залога ? доли квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2015 г. между Святецким Б.В. и Комаровой Н.В. заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 99, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 170 000 руб., заёмщик обязуется вернуть их займодавцу в срок до 30 декабря 2018 г., а также проценты за использование заёмных денежных средств, указанные в пункте 1.4 договора.

Денежные средства переданы по актам приёма-передачи денежных средств от 29 сентября 2015 г. № 1 и от 30 сентября 2015 г. № 2.

В соответствии с пунктом 1.12 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу заёмщик передает займодавцу предмет залога: ? долю квартиры, что соответствует комнате № 9, площадью 17,80 кв. м. Квартира состоит из трёх комнат, общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой – 42,20 кв. м.

1/2 доля квартиры, являющейся предметом залога, принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 20 января 2015 г. Право зарегистрировано 13 февраля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 г. сделана запись регистрации 78–78/041–78/071/005/2015–39/2.

16 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о явке 20 ноября 2018 г. в многофункциональный центр предоставления услуг Кировского района города Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> с целью осуществления государственной регистрации залога, однако от получения телеграммы ответчик уклонилась, в многофункциональный центр не явилась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Святецкого Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Гражданский кодекс), частью 2 статьи 7, частями 1, 2 статьи 10, статьёй 19, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции закона на дату заключения договора, подпунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Ответчик, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушила требования закона и без уважительных причин уклонилась от государственной регистрации ипотеки на основании договора, заключенного 29 сентября 2015 г. между Святецким Б.В. и Комаровой Н.В., о займе с одновременным залогом, тем самым нарушила права залогодержателя.

Не усмотрел суд нарушения прав и охраняемых законом интересов прав сособственника квартиры Жигуновой М.Г., так как сособственник вправе распорядиться своей идеальной долей в праве на недвижимое имущество путём передачи в залог без согласия другого сособственника. Определённый решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2016 г. порядок пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности и лицами, зарегистрированными в квартире не изменяет размер долей в праве общей долевой собственности и не препятствует государственной регистрации обременения права на недвижимое имущество Комаровой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Жигуновой М.Г., указав, что при исполнении судебного постановления о взыскании задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства осуществляется запрет на совершение каких-либо действий должником в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе ? доли квартиры, а не конкретного помещения в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о государственной регистрации ипотеки без учёта сложившегося порядка пользования, поскольку ? доля квартиры по договору определена сторонами в виде комнаты площадью 17,8 кв. м, не находящейся в пользовании залогодателя, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как правильно указано судом, предметом договора залога являлась ? доля квартиры, а не конкретное помещение в ней, поскольку на дату возникновения договорных правоотношений между собственниками жилого помещения и членами их семьи отсутствовало соглашение о порядке пользования им. Вследствие чего залогодатель вправе была передать в залог идеальную долю. Указание сторонами её соответствия конкретному помещению не влечёт правовых последствий для иных лиц при наличии установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигуновой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи