Решение от 17.01.2024 по делу № 12-0277/2024 от 10.01.2024

Судья: *****.                                                                    №**-277/**

РЕШЕНИЕ

** января 2024 года                                                                 г.Москва 

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу О***** Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым О****** Д***** Ю****** назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев с штрафом в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы в отношении О***** Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 25 октября 2023 года, О******* Д.Ю. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе О******Д.Ю., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, указывая на допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: оснований для направления на освидетельствование у сотрудников полиции не было; понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КРФоАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; вина не доказана.

В судебном заседании О******* Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Защитник Х***** К.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, оснований для вызова понятых суд не усматривает, так как понятые участвовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при предложении пройти медицинское освидетельствование, что усматривается из материалов дела и видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в ** час. 10 мин., водитель О****** Д.Ю. управлял транспортным средством «*****» государственный регистрационный знак *****, по адресу: г.Москва, *******, д.2, к.1, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность О****** Д.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; СД диском с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; копией свидетельства о поверке прибора алкотектора Юпитер.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям О******Д.Ю., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и виновности О****** Д.Ю. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении О******** Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления О*****Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП и п.10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления О******* Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ О****** Д.Ю. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объективных причин, препятствующих О****** Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы о том, что материалы дела содержат недопустимые доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судьей пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О******** Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о виновности О****** Д.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.  

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности О***** Д.Ю., а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено О******Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №309 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░**** ░**** ░**** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░******* ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░