Решение от 06.06.2013 по делу № 2-1516/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1516/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № к Черникову Г. В., Черниковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ЖСК обратилось в суд с иском о взыскании с Черникова Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142736,33 руб., госпошлины – 4054,73 руб., на получение выписки из ЕГРП – 100 руб. и представительских расходов 3200 руб., с Черниковой Е.В.: задолженность – 17717,79 руб., госпошлину - 354,35 руб., на услуги представителя – 3200 руб., на получении выписки – 100 руб. /л.д. 6/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён.

Ответчица Черникова Е.В. в суд явилась, представила квитанцию об оплате основной задолженности. Возражения на иск представила в части размера расходов на представителя.

Ответчик Черников Г.В. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще по месту регистрации /л.д. 51,60,74/, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 10/. Организацию эксплуатации и технического обслуживания дома осуществляет №.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения начислена в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ЖСК вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ЖСК.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ЖСК.

Ответчицей представлена квитанция об оплате долга в размере 17717,79 руб. /л.д. 91-112/. Учитывая отсутствие задолженности на момент рассмотрении дела, требования о взыскании основного долга с Черниковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Черников Г.В. обстоятельство наличия у него задолженности по оплате коммунальных платежей не оспаривал, возражений по размеру не заявил, суд счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца на выписку из ЕГРП в размере 200 руб. /л.д.48/ являлись необходимыми для обращения с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчиков по 1/2.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6400 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44,45/, а также пояснениями представителя.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде указанные расходы в сумме 5000 руб. не являются чрезмерными. Суд учёл при этом возражения ответчика, полагавшего заявленный размер завышенным. При этом с ответчика Черникова Г.В. – 3500 руб., с Черниковой Е.В. – 1500 руб.

При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ. Истцом оплачено при подаче иска 4409 руб. 08 коп. с учётом суммы основного долга /л.д. 9/, задолженность погашена ответчицей после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142736,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4054 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 100 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: