Решение от 01.08.2024 по делу № 16-1905/2024 от 08.07.2024

№ 16-1905/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   1 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2024 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит оставить в силе постановление мирового судьи.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на нее.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2023 года примерно в 14 часов 39 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, путем нанесения агрессивной жидкости на автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 незначительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что из видеозаписи не следует, что ФИО2, имея умысел, выплеснул какую-либо неустановленную жидкость на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы городским судом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, судьей производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, не нахожу иных оснований для прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░