Решение по делу № 8Г-5547/2024 [88-9239/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9239/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-111/2023

УИД 61RS0007-01-2021-008876-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», ФИО26 об установлении факта реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО8, ФИО11 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и собственниками по 218/2000 доли каждый земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по указанному адресу. В результате проведения работ по определению границ земельного участка кадастровым инженером определена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Исправить данную ошибку в досудебном порядке невозможно из-за отсутствия согласия ответчиков – совладельцев земельного участка под многоквартирным домом. Кроме того, имеется реестровая ошибка в координатах поворотных точек и соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № 21-2022 от 29 апреля 2022 года путем включения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, отраженных в таблице «Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно копии плана домовладения по состоянию на 11 июля 1998 года», площади земельного участка – 1226 кв.м. в координатах, указанных в заключении; исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, из ЕГРН, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной; исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №28-2022 от 06 февраля 2023 года путем включения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, отраженных в таблице «Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно копии плана домовладения по состоянию на 11 июля 1998 года», площади земельного участка – 1341 кв.м. в координатах, указанных в заключении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО8, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, признав границы данных земельных участков не установленными, а площадь – декларированной.

Установлена межевая граница между земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером № следующим образом: от точки Т1 с координатами Х-424922.26; Y-2212985.65 протяженностью границы 17,20 м до точки Т2 с координатами Х-424921.29; Y-2213002.82.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО11 просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении границ земельных участков, апелляционное определение, ссылаясь на то, что в результате отказа в удовлетворении исковых требований в части установления границ участка с учетом исправления реестровой ошибки способом, предложенным судебным экспертом, дальнейшее исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка в административном порядке по координатам, установленным судебным экспертом, за исключением установленной судом межевой границы, становится невозможно, поскольку остальные совладельцы отказываются подавать заявление в ЕГРН и подписывать акт согласования в добровольном порядке.

Отмечают, что постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки противоречит ранее установленным обстоятельствам по делу № 2-43/2022, а также выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-111/2023.

Считают, что суд первой инстанции ошибочно указал, что права и законные интересы истцов нарушены исключительно из-за несоответствия смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

    Положениями статьи 43 названного Закона закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, установленными на местности.

       Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении точек части границ исходного земельного участка.

При исправлении реестровой ошибки не допускается изменение конфигурации земельного участка, его площади, фактических границ.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на расположенный под многоквартирным жилым домом земельный участок площадью 1281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1- долевая собственность 296/1000,; ФИО4- долевая собственность 177/3000,; ФИО22, - долевая собственность 177/3000; ФИО5 - долевая собственность 177/3000; ФИО6 - долевая собственность 17/250; ФИО9 - долевая собственность 17/250; ФИО8 - долевая собственность 218/2000; ФИО11 - долевая собственность 218/2000; ФИО2 - долевая собственность 173/1000.

Ответчикам ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1399 кв.м., расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный малоэтажный жилой дом, в долях: ФИО12 - долевая собственность 32/200; ФИО13 - долевая собственность, доля пропорциональна общей площади занимаемого помещения — <адрес>; ФИО23 - долевая собственность 32/200; ФИО14 - долевая собственность, доля пропорциональна общей площади занимаемого помещения - <адрес>; ФИО17 - долевая собственность, доля пропорциональна общей площади занимаемого помещения - <адрес>. Балансодержателями <адрес> являются администрация <адрес>, МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В целях проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади земельных участков по <адрес> судом назначалась землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключениями ООО «СпецАспект» №21-2022 от 29 апреля 2022 года и №88-2022 от 06 февраля 2023 года, фактические границы земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие координат поворотных точек границ исследуемого земельного участка, воспроизведенных по материалам копии плана домовладения, находящегося в <адрес> по данным на 11 июля 1998 года, а также его площади, сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка и площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствуют о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Фактические границы земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, также не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствие координат поворотных точек границ земельного участка, воспроизведенных по материалам копии плана домовладения, находящегося в <адрес>, по состоянию на 11 июля 1998 года, а также площади земельного участка, сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка и площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствуют о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, в том числе по отношению к границам земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №.

Экспертом предложены варианты устранения выявленных по земельным участкам реестровых ошибок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также заключением ООО «СпецАспект от 29 апреля 2022 года, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки, в связи с чем, по мнению суда, в ЕГРН в настоящее время содержатся неверные сведения о фактическом местоположении участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, что нарушает права и законные интересы истцов, лишенных возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования об установлении реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки по изложенному в решении варианту.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене судебного постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не дано правовое обоснование доводам, согласно которым площадь и границы земельных участков по <адрес> должны определяться по данным инвентаризации домовладений по состоянию на 1998 год, учитывая, что планы домовладений не относятся к документам, подтверждающем право на земельный участок, либо определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Также, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, может быть обусловлено тем, что ФИО8 с целью улучшения своих жилищных условий проводила перепланировку жилого дома лит.А, где у нее расположена квартира, возводила самовольные постройки, для чего постепенно изменяла местоположение забора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправильное установление площади и границ земельного участка по <адрес> при межевании земельных участков в 2006 и в 2013 годах, а также доказательства, обосновывающие необходимость исключения из ЕГРН сведений о границах и площади целого земельного участка № по <адрес>, при том, что этот земельный участок имеет лишь одну общую границу с земельным участком по <адрес> длиной 17,09м.

При этом, как установлено нижестоящим судом, данных о наличии пересечений, накладок границ обоих земельных участков в сведениях ЕГРН не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что исправление реестровой ошибки в данном случае приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29 апреля 2022 года его площадь с новыми координатами составит 1226 кв.м., в то время как в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1281 кв.м. Площадь земельного участка по <адрес> также уменьшится с 1399 кв.м. до 1341 кв.м.

Более того, как следует из материалов дела, ранее в отношении ФИО8 рассматривались многочисленные споры о сносе самовольных построек, возведенных ею на спорном земельном участке.

     В частности, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об обязании снести самовольно возведенные строения и забор, расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

    Также Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ДАиГ г.Ростова-на-Дону к ФИО18, ФИО11 о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес>, в части возведения пристройки к <адрес>, встречному иску ФИО8, ФИО11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Решением суда от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г.Ростова-на-Дону, а также встречных исковых требований ФИО8, ФИО11 - отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске ДАиГ г.Ростова-на-Дону, суд возложил на ФИО8, ФИО11 обязанность по сносу пристроенных помещений № и № в <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Названные судебные акты содержат выводы о том, что спорные самовольные строения выходят за границы сформированного земельного участка, сведения о границах земельного участка по <адрес>, имеющиеся в ЕГРН, внесены в ЕГРН верно.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отменил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что по данному спору усматривается наличие реестровой ошибки в установлении границ земельных участков, исправление которой становится невозможным ввиду вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права, применимых к данным правоотношениям.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, фактически требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков по <адрес> путем изменения их площадей и размеров.

Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено без учета сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора со стороны нижестоящего суда отсутствуют нарушения норм процессуального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований без учета выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы по сравнению с иными судебными актами, вынесенными судами по спорам с участием тех же лиц, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы по сравнению с иными судебными актами, поскольку полагает его основанным на неверном толковании заявителями жалобы норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не могут являться основанием для его проверки в кассационном порядке.

В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к мнению, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                            Грибанов Ю.Ю.

                                                                                                        Парамонова Т.И.