Решение по делу № 33-7813/2018 от 02.04.2018

Судья Охотина С. А. Дело № 33-7813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Кабанову Е. В., Кабанову С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Кабанова С. В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Кабанова С. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кабанова Е. В. – Устиновой Ю. В., согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора являются комнаты № <...> по адресу: <...>, внесенные в реестр жилых помещений муниципальной собственности город Нижний Тагил на основании постановления главы Администрации город № 295 от 30.06.1995 (далее – спорные комнаты).

Администрация города Нижний Тагил в 2016 году обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что спорные комнаты были предоставлены на условиях договора социального найма Кабанову Е. В. и Кабанову С. В. Вместе с тем, право пользования Кабановых комнатами прекращено в связи их с выездом из комнат, а также в связи с тем, что дом по указанному адресу находится в полуразрушенном состоянии. Поскольку регистрация Кабановых в указанных помещениях препятствует осуществлению сноса аварийного дома, просил признать Кабанова Е. В. и Кабанова С. В. прекратившими право пользования спорными комнатами.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать Кабанова Е. В. и Кабанова С. В. прекратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой (разрушением) жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанов С. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что отсутствие ответчиков в спорных комнатах являлось временным, вынужденным, они исполняли обязанности нанимателей. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суд о невозможности проживания в спорных помещениях в виду разрушения дома, поскольку истцом не представлено, а судом не исследовано заключение межведомственной комиссии, на основании которого дом признан аварийным.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец был извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные комнаты были предоставлены матери ответчиков К., умершей в <...> году. Ответчики Кабанов Е. В., <...> года рождения, и Кабанов С. В., <...> года рождения, сохраняют регистрацию в спорных комнатах с 23.09.1998. По данным БТИ на 2001 год здание имело степень сохранности без учета физического износа – 53 %. На основании заключений межведомственной комиссии от 13.12.2011 № 29 постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.02.2012 № 145 дом, в котором находятся спорные комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1.), отделу по учету и распределению жилья поручено в срок до 01.11.2016 произвести расселение жителей дома. Вопрос о предоставлении ответчикам иного жилого помещения не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для применения к правоотношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств добровольности выезда ответчиков из спорных помещений на иное место жительство. Договор социального найма в отношении спорных комнат прекращен на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно, право пользования ответчиком комнатами прекращается в связи с их утратой (разрушением). Также суд указал, что ответчики не лишены права на обращение в орган местного самоуправления за предоставлением жилого помещения на условиях социального найма взамен помещения признанного непригодным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию. Решение суда в указанной части сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Также договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Кабанова С. В. суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом разрушения дома. Более того, обстоятельства разрушения дома стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции признавались.

В связи с разрушением жилого дома суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма в отношении спорных комнат, заключенный с ответчиками, прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, то есть на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прекращение действия указанного договора социального найма в отношении спорных комнат влечет прекращение права пользования ответчиков указанными комнатами, а соответственно, и признание ответчиков прекратившими право пользования спорными комнатами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о выполнении ответчиками обязанностей нанимателей жилого помещения правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Кроме того, признание ответчиков прекратившими право пользования спорными комнатами не препятствует им в реализации права на предоставление иного жилого помещения на условиях договора социального найма при наличии к тому предусмотренных законом оснований, на что также указано в решении суда первой инстанции.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░