Решение по делу № 2-2404/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.

при секретаре Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Стрельцовой И. Г. о довзыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Стрельцовой И.Г. о довзыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что 16.06.2014 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Volkswagen Beetle» (VIN № принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.Г..

Автомобиль «Volkswagen Beetle» на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МР 1141 от 06.12.2013 года. В разделе «Лица, допущенные к управлению ТС», указан только один водитель, допущенный к управлению ТС «Volkswagen Beetle», а именно ФИО2. В момент совершения ДТП за рулем вышеуказанного транспортного средства находилась собственник застрахованного автомобиля - Стрельцова И. Г.. 31.07.2014 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» от Стрельцовой И.Г. по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам изучения поступивших документов 06.08.2014 года ОАО «СОГАЗ» было направлено в адрес ответчика письмо, в котором ей была разъяснена причина, по которой ОАО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того, в данном письме в связи с существенным изменением страхового риска был предложено Страхователю заключить дополнительное соглашение с доплатой страховой премии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Не согласившись с данным отказом, Стрельцова И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. С целью минимизации штрафных санкций Страховщиком принято решение о выплате Стрельцовой И.Г. в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ОАО «СОГАЗ» считает, что указанные действия Стрельниковой И.Г. являются односторонним изменением условий договора страхования, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права и интересы страховой компании.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Точное указание лиц (их возраст и стаж вождения), допущенных к управлению существенно влияет на оценку степени страхового риска и расчета подлежащей оплате страховой премии. Страховщик вправе потребовать от Страхователя возмещения убытков - доплаты страховой премии до размера, который соответствует фактической степени риска (совокупности факторов риска) на момент страхового случая.

Таким образом, доплата страховой премии при учете двух водителей, допущенных управлению ТС - ФИО2 и Стрельцовой И.Г., составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика доплату страховой премии в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при заключении договора КАСКО страховалось имущество - автомобиль, кто им управлял в момент ДТП, не имеет значения. Есть вступившее в силу решение суда о выплате страхового возмещения. Страховая компания оплатила сумму, тем самым признав событие страховым случаем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года по иску Стрельцовой И.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, установлено, что 16.06.2014 года в г. Краснодаре. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.Г., получил механические повреждения.

06.12.2013 года Стрельцова И.Г. заключила договор добровольного страхования средств АВТОКАСКО с ОАО «СОГАЗ» посредством подписания полиса номер № сроком действия с 06.12.2013 года по 05.12.2014 года.

Согласно договору на страхование был принят принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.Г. автомобиль «Volkswagen Beetle», государственный номер Е 830 НК 123. По условиям договора застрахованы риски «Ущерб», «Угон» «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора в качестве формы страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена оплата счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан ФИО2

После наступления страхового случая, 23.06.2014 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2014 года ответчик не признал событие страховым случаем, в связи с тем, что по условиям страхования к управлению застрахованным автомобилем был допущен ФИО2, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Стрельцова И.Г., которая в договоре среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указана.

В ходе рассмотрения дела по иску Стрельцовой И.Г. к ОАО «Согаз», 05.12.2014 года ОАО «Согаз» произвело истцу полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2014 года, имеющим преюдициальную силу, в пользу Стрельцовой И.Н. с ОАО «Согаз» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов всего в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о довзыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства, суд исходит из следующего.Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013), поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении, полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не гражданской ответственности водителя.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 закреплено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Тем самым действующее законодательство не связывает добровольное страхование имущества (в данном случае транспортного средства) с его использованием только собственником, либо только лицом, владеющим таким имуществом на законном основании и включенным страховой полис как лицо, допущенное к управлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Стрельцовой И.Н., являясь собственником автомобиля «Volkswagen Beetle», имела и имеет интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Оценивая доводы истца о необходимости доплаты страховой премии в связи с изменением условий договора страхования, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора добровольного страхования имущества № от 06.12.2013 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а также соглашение о размере страховой премии.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Истцом не представлено суду доказательств злоупотребления правом либо недобросовестности ответчика в предоставлении истребуемых у него сведений при заключении договора добровольного страхования имущества, в том числе сведений о возрасте собственника застрахованного имущества и его стаже управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора добровольного страхования имущества № от 06.12.2013 года страховщик имел возможность оценить как объект страхования, так и характер страхового риска.

Доказательств того, что после заключения указанного договора страхования изменились условия договора страхования, либо произошли значительные изменения в обстоятельствах, истец суду не представил.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 959 ГК РФ для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Стрельцовой И. Г. о довзыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2015 года

Председательствующий: