Решение по делу № 22-899/2021 от 11.11.2021

    Судья Бердникова О.А.                                                              Дело № 22-899/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2021 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

    судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Быкова К.А.,

защитника– адвоката Любимовой А.А.,

потерпевшей Ш1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., апелляционной жалобе осужденного Быкова К.А. – адвоката Любимовой А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года, которым

    Быков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, арегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

        признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быкову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Быкова К.А. под стражей с 31.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Быкову К.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя удовлетворен.

Взыскано с Быкова К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя затраты на лечение Ш2 в сумме 100 572, 82 руб.

Гражданский иск потерпевшей Ш1 удовлетворен частично.

Взысканы с Быкова К.А. в пользу Ш1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителю – адвокату Дудину Н.П. в сумме 30 000 руб.; расходы на погребение в сумме 92282,10 руб.; 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Быков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30.10.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Быкова в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

    Отмечает, что судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ признаны явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, в нарушение указанной нормы при назначении Быкову наказания судом положение ст.62 ч.1 УК РФ фактически не применены, о чем свидетельствует отсутствие на это ссылки в приговоре.

    Кроме того, указывает о незаконности приговора в части разрешения гражданских исков.

    Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ отмечает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

    Таким образом, по мнению прокурора, гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на оплату вознаграждения представителю не подлежит удовлетворению.

    Указанный вопрос необходимо разрешить в соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ, взыскав с Быкова процессуальные издержки в сумме 30 тыс. руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

    Кроме того, прокурор отмечает, что согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

    Прокурор полагает, что суд должен был оставить гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя, поданного в интересах территориального фонда медицинского страхования о возмещении расходов на лечение Ш2, без рассмотрения.

    Считает, что судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить:

    дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

    Считать Быкова осужденным по ч.4 с.111 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Быкова 92282,10 рубля в счет возмещения расходов на погребение и 1 млн. руб. в счет компенсации морального вреда.

    Гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя о возмещении расходов, затраченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение Ш2 в сумме 100572,82 рубля, оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Быкова в пользу Ш1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику потерпевшей – адвокату Дудину Н.П. в сумме 30000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А. не согласилась с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их противоречивости, неверной квалификации действий Быкова, а также, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

    Защитник указывает, что при назначении наказания суд указал, что учитывает негативное поведение потерпевшего в отношении Быкова, в то же время делает неверный вывод относительно квалификации его действий.

    Анализируя обстоятельства по делу, предшествующие конфликту между Быковым и Ш2, причинение последним телесных повреждений Быкову в виде ссадин и гематом, оказавшегося в состоянии ограничения подвижности из-за перелома ноги и нахождения в гипсе, вследствие чего у него были опасения за жизнь и здоровье. Защитник также указывает, что Ш2, согласно показаний свидетелей З., Р. мог стать очень агрессивным, а потому не соглашается с выводами суда, что действия Ш2 не представляли какой-либо опасности, которая бы представляла угрозу жизни и здоровья подсудимому.

    Полагает, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, ссылается при этом на протокол освидетельствования Быкова от 30.10.2020, свидетельствующий о большем количестве причиненных последнему телесных повреждений.

    Считает, что у Быкова имелись веские основания переживать за жизнь и здоровье, с учетом чего полагает, что в действиях Быкова усматривается состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, приводит тому доводы и полагает, что суд не опровергнул доводы стороны защиты о наличии в действиях Быкова признаков иного преступления.

    Кроме того, защитник отмечает, что наряду с признанием в действиях Быкова смягчающих обстоятельств, суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела. Суд не мотивировал, почему не признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил Быкову излишне строгое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Быкова отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Быкова в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.

Утвердительные выводы суда о доказанности событий деяния, о причастности Быкова к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

В основу приговора суд обоснованно положил показания подсудимого Быкова К.А. в той части, что в ходе возникшего конфликта он стал наносить потерпевшему удары ножом, потерпевшей Ш1, свидетелей З., Р.., С.., Б. и других, протоколы следственных действий, заключения судебно–медицинских и психиатрической экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Действиям Быкова в приговоре дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.

    При этом версия осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта была предметом исследования суда первой инстанции, тщательным образом проанализирована, оценена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для того, чтобы не согласиться с правильными выводами суда в этой части у судебной коллегии нет.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы сделан вывод о вменяемости осужденного в совершенном деянии.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Быкова судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание Быкову, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ указал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в то время как проверка наличия поводов и оснований для ее применения и, соответственно, применение предусмотренных данной нормой льготных условий назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

В связи с применением судебной коллегией положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Быкову наказание подлежит снижению.

Отягчающих наказание Быкову обстоятельств судом не установлено.

При наличии таковых применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ было бы невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя.

Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя и о взыскании с осужденного расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ш2 в размере 100 572 рубля 82 копейки.

Однако суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11. 2010 № 325-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора к осужденному Быкову не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене решения суда в этой части.

Кроме того, приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Быкова в пользу потерпевшего Ш1 процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения её представителю - адвокату Дудину Н.П., подлежит отмене по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Быкова К.А. в пользу потерпевшей Ш1 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Дудина Н.П., отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей Ш1 в сумме 30000 рублей из средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Быкова К.А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2020 года в отношении Быкова К.А. изменить:

- смягчить назначенное Быкову К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- отменить приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Быкова К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя 100 572 рубля 82 копейки.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя оставить без рассмотрения.

- отменить приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска о взыскании в пользу Ш1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Дудину Н.П. в сумме 30 000 рублей.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшей Ш1 в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Дудина Н.П. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Быкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Ш1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи