Решение по делу № 2а-3474/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-3474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3474/2018 по административному иску Галицина С В к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Аксеновой С.Н., о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Галицин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Аксеновой С.Н., о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 112,3 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой СН был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель, не известил о времени и месте составления акта о наложении ареста, не предоставил со-должнику Г возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Галицин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Аксенова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должен наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Галицина С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Взыскать в солидарном порядке с Галицина С В Г в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 473,41 руб., из которых: 808 254,91 рублей — основной долг, 46 187,01 рублей — проценты по кредиту, 15,15 рублей — пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16,31 рублей — пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Рос­сия, <адрес> литер А, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 122,2 кв.м., в том числе жилой — 64,5 кв м., установив начальную продажную стоимость залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной выводами судебной экспертизы «Прайм», а именно, в размере 5 450 233,60 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. Взыскать с Галицина С В, Г в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,73 рублей в равных долях, по 8 872,37 рублей с каждого.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Г и №-ИП в отношении Галицина С В возбуждены на основании исполнительных документов выданных Октябрьским районным судом <адрес> по Решению по гражданскому дел} №, в которых указан путь и способ исполнения, а именно: Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> литер А, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 122,2 кв.м., в том числе жилой — 64,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной выводами судебной экспертизы «Прайм», а именно, в размере 5 450 233,60 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которые направленны в адреса должника Галицина С.В. известные судебному приставу-исполнителю.

А так же постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г Г.З. и постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Г Г.З.

Согласно почтового уведомления о вручении вышеуказанные постановления были получены Г Г.З. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, взысканные по решению суда, до настоящего времени на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, как указанно в п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не поступили.

В связи с тем, что стоимость арестованною имущества установлена Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, в соответствии с п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направленно в два адреса должника Галицина С.В., известные судебному приставу-исполнителю.

Согласно почтового уведомления о вручении постановление было получено Галициным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя комментируются в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должников не противоречат нормам действующего Закона.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на имущество, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «бездействие судебного пристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Аксеновой С.Н.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Галицина С В к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Аксеновой С.Н., о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2018 ░░░░.

░░░░░: