Решение по делу № 8Г-22696/2021 [88-22567/2021] от 27.08.2021

-инстанция: Нувахова О.А.

2-инстанция: Равинская О.А., Кутузов М.Ю. (докладчик), Гушкан С.А.

Дело № 88-22567/2021

УИД 76RS0014-01-2019-002968-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Прохорычевой Татьяне Николаевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Прохорычевой Татьяны Николаевны к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж (№ 2-51/2020)

по кассационной жалобе представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Шабло Дарьи Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности от 01 февраля 2021 года Дороднова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прохорычевой Т.Н. по доверенности от 19 ноября 2020 года адвоката Тихомирова Ю.Н. и третьего лица Прохорычева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен гаражный кооператив «Вспольинское поле», в котором Прохорычевой Т.Н. на праве собственности принадлежат гаражные боксы № №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м. По результатам осмотра земельного участка установлено, что ответчиком без каких-либо разрешений была произведена реконструкция указанных одноэтажных гаражей в объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В этой связи просил суд обязать Прохорычеву Т.Н. привести реконструированное здание в первоначальное состояние, в виде трех гаражных боксов высотой в один этаж, с соблюдением требований законодательства, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь Прохорычевой Т.Н. заявлен встречный иск к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении в реконструированном виде гаражей № №, № №, № №, в виде нежилого, двухэтажного здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера Космач М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за Прохорычевой Т.Н. право собственности на такой объект - гараж, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на гаражные боксы №№ №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, существовавшие до реконструкции.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и встречные исковые требования Прохорычевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Прохорычевой Т.Н.

В указанной части принято новое решение, которым гаражи №№ №, №, № по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», сохранены в реконструированном виде в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера Космач Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как гараж, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью № кв.м., и за Прохорычевой Т.Н. признано право собственности на реконструированное здание.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента градостроительства мэрии г. Ярославля оспаривает принятые судебные акты, просит их отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено, и следует из материалов дела, Прохорычева Т.Н. является членом ГСК «Вспольинское поле» и собственником гаражных боксов № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле».

Постановлением мэра г. Ярославля от 20 января 1993 года № 93 ГСК «Вспольинское поле» был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью № кв.м, для размещения гаражей ГСК «Вспольинское поле». Решением правления ГСК «Вспольинское поле» от ДД.ММ.ГГГГ Прохорычевой Т.Н. была разрешена реконструкция гаражных боксов № № № и был согласован участок, общей площадью № кв. метра (размером шириной № метров по переднему фасаду, № метров по заднему фасаду, длиной № метров по правой стороне, № метров по левой стороне реконструированных гаражей с учетом дополнительного 1 метра на обслуживание строения).

Прохорычева Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения председателя правления ГСК произвела реконструкцию гаражных боксов по проекту проектно-конструкторского бюро Пилюгина от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание представляет гараж, состоящий из двух этажей, по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», площадью № кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств о том, что реконструированный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, Прохорычева Т.Н. мер по легализации самовольной постройки не принимала, не обращалась в компетентный орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что обращение ответчика с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на реконструированный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая новое решение об удовлетворении встречного иска Прохорычевой Т.Н., суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «СПД Проект», подтвердивших, что инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория ГСК «Вспольинское поле», характеризуется как работоспособное. Нежилое здание, возведенное на месте демонтированных гаражей №№ соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация объекта недвижимости в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, общей площадью № кв.м., возведенное на месте гаражей №№, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», нежилое помещение - здание по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к нежилым зданиям и помещениям».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля, находит выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, как и выводы суда второй инстанции об удовлетворении встречного иска, законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца выводов судов обеих инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией департамента градостроительства мэрии г. Ярославля при разрешении спора в целом, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля о том, что при вынесении нового решения судом второй инстанции при удовлетворении встречных требований Прохорычевой Т.Н. не были учтены представленные стороной истца доказательства относительно нецелевого использования реконструированного здания гаражей под автосервис, на нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными апелляционным судом письменными доказательствами. Более того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу названной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года с учетом отмены в части судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи