Решение по делу № 33-10991/2016 от 05.08.2016

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 г. дело по частной жалобе Морозовой Г.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2016г о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 29.05.2016г

Определением судьи от 27.06.2016г исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 07.07.2016 г.

Определением судьи от 12.07.2016г исковое заявление возвращено Морозовой Г.С. в связи с неисполнением требования судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе Морозова Г.С. просит отменить определение судьи от 12.07. 2016г., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что недостатки искового заявления устранены, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

На основании п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 104, 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ). Не представление доказательств, подтверждающих соблюдение установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядке лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 27.06.2016г. обоснованно указала на необходимость представления доказательств того, что непосредственно перед обращением в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Березка» Морозова Г.С. направила соответствующие уведомления в адрес этого гражданско-правового сообщества, т.е. в адрес каждого из членов СНТ. Указанное требование основано на положениях ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 181.4 ГК РФ с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ их взаимосвязи.

Данных о том, что указанные в определении судьи от 27.06.2016г. недостатки искового заявления были устранены в установленный для этого срок-до 07.07.2016г. – не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, регулирующих порядок обращения в суд для признания недействительного решения собрания ничтожным, не влечёт отмену определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: