Решение по делу № 33-11907/2017 от 08.11.2017

Судья Иващенко В.А. Дело №33-11907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Герасимову ФИО9, Кузнецовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Герасимова ФИО11 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Герасимова ФИО12 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194616,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 148371,92 рубль, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 23977,33 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме 547,29 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 5457,98 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16261,65 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5092,32 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца Киреева К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым А.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 36,6% годовых сроком на 48 месяцев. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать с Герасимова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 194616,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,32 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Кузнецова Т.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие АО КБ «Пойдем!» и Кузнецовой Т.Н.

В судебном заседании Герасимов А.П. иск не признал, указал, что денежные средства по кредитному договору были получены Кузнецовой Т.Н., по просьбе которой он обратился к истцу заявлением о выдаче кредита.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Герасимов А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Герасимовым А.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 36,6% годовых.

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения Герасимовым А.П. денежных средств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО КБ «Пойдем!» представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и фактической передачи денег во исполнение данного договора.

Оценивая представленную заемщиком расписку о передаче денежных средств Кузнецовой Т.Н., суд верно указал, что она не порождает никаких правовых последствий в части иного исполнения условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что передача Герасимовым А.П. денежных средств в долг третьему лицу, не освобождает его от обязанности исполнять обязательства, принятые по кредитному договору, заключенному с истцом, поскольку не лишает его возможности истребовать долг как займодавец.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО КБ «Пойдем!» лицензии на осуществление банковских операций опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив, что в период пользования кредитом Герасимов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 194616,17 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «Пойдем!» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Оспаривая решение суда, Герасимов А.П. указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ. С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что при разрешении спора Герасимов А.П. не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки соответствует нарушенному праву истца и соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для его уменьшения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи