Решение от 17.11.2021 по делу № 33-11445/2021 от 23.09.2021

Судья Горина Л.М. дело № 33-11445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2021 по исковому заявлению ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Лиманской Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании упущенной выгоды в размере 154 254 рублей 20 копеек и расходов на уплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указало, что 25 ноября 2020 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 25 ноября 2020 года и акта об административном приостановлении деятельности Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была приостановлена деятельность отделения № 13120 г. Волгограда ЗАО «Белвест Ритейл Москва», расположенного по адресу: <адрес> Б, сроком с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года. Согласно указанному постановлению срок временного запрета деятельности ЗАО «Белвест Ритейл Москва» окончился фактом вынесения постановления, то есть 9 ноября 2020 года, иных сроков, которые могли бы являться основанием для возбуждения исполнительного производства, в постановлении не указано. Соответственно, после 9 ноября 2020 года основания для исполнительных действий в части прекращения деятельности отделения № 13120 г. Волгограда ЗАО «Белвест Ритейл Москва» отсутствовали. Таким образом, возбуждение исполнительного производства об административном приостановлении деятельности отделения № 13120 г. Волгограда ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в период с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года, то есть в сроки, не соответствующие исполнительному документу, являются действиями не соответствующими закону. О нарушении сроков исполнительного документа должностное лицо Дзержинского районного отдела судебных приставов было уведомлено в процессе закрытия и опечатывания отделения, однако незаконные действия не были приостановлены. Истец с целью пресечения незаконных действий судебного пристава-исполнителя и недопущения возникновения убытков в связи с невозможностью ведения торговой деятельности 26 ноября 2020 года направил жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в управление Федеральной службы судебных приставов, уведомлял Управление об убытках, которые возникли вследствие незаконного закрытия торгового объекта. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда установлено, что судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., возбудив исполнительное производство № <...>-ИП и принудительно приостановив деятельность отделения в период с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года, вышла за пределы предоставленных ей нормами материального права полномочий, в связи с чем вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года является незаконным. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности ведения розничной торговли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ЗАО «Белвест Ритейл Москва», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва», представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представители третьих лиц Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года ЗАО «Белвест Ритейл Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 12 суток.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. от 25 ноября 2020 года в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Москва» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: «назначение ЗАО «Белвест Ритейл Москва» наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 12 суток».

На основании акта от 25 ноября 2020 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. в присутствии понятых, а также старшего продавца магазина Низовка Т.Н., на основании статьи 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» было произведено административное приостановление деятельности магазина ЗАО «Белвест Ритейл Москва» по адресу: <адрес> путем опечатывания кассы, входных дверей сроком с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно.

В связи с невозможностью ведения торговой деятельности 26 ноября 2020 года ЗАО «Белвест Ритейл Москва» направило жалобу в УФССП России по Волгоградской области, в которой просило отменить незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомляло управление об убытках, которые возникли вследствие незаконного закрытия торгового объекта, однако постановлением старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в удовлетворении жалобы ЗАО «Белвест Ритейл Москва» было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Москва» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Белвест Ритейл Москва» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. по приостановлению деятельности отделения 13120 г. Волгограда ЗАО «Белвест Ритейл Москва», расположенного по адресу: <адрес> (торговый объект розничной сети «BELWEST»), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 25 ноября 2020 года, акта об административном приостановлении деятельности от 25 ноября 2020 года. При этом основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило то, что исполнительное производство окончено, назначенные меры принудительного исполнения в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Москва» отменены, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий по принудительному прекращению торговой деятельности отделения в период с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года истец понес упущенную выгоду в виде недополученной прибыли по реализации обуви, размер которой составляет 154254 рубля 20 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 6 части 1 которой к таким документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, основанием для возбуждения исполнительного производства в части исполнения административного приостановления деятельности юридического лица, назначенного в рамках дела об административном правонарушении в качестве административного наказания, может являться только лишь исполнительный документ.

В силу части 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года ЗАО «Белвест Ритейл Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 12 суток.

Между тем, судом в мотивировочной части указанного постановления отражено, что 28 октября 2020 года должностным лицом Роспотребнадзора применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, выявленное нарушение юридическим лицом устранено, в связи с чем течение запрета деятельности ЗАО «Белвест Ритейл Москва» сроком на 12 суток, назначенное в качестве административного наказания, оканчивается фактом вынесения настоящего постановления о привлечении к административной ответственности.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановление о привлечении ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к административной ответственности от 9 ноября 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для исполнения не направлялось.

Как следует из исполнительного производства № <...>-ИП Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направило в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области копию постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, что исключало, учитывая предписание части 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение на его основании судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. 25 ноября 2020 года исполнительного производства, так как копия постановления по делу об административном правонарушении исполнительным документом не является.

Кроме того, применительно к настоящему делу, актом, подлежащим принудительному исполнению, могло являться постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей по делу и направленное судом для принудительного исполнения в службу судебных приставов судом, а не органом, возбудившим дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., возбудив исполнительное производство № <...>-ИП, вышла за пределы предоставленных ей приведенными нормами материального права полномочий.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ответу на запрос ТРК «Мармелад» между ООО «Аргус» (арендодатель) и ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (арендатор) заключен договор № 63-20/ДДА аренды нежилого помещения от 14 июля 2020 года. На основании данных, имеющихся в ООО «Аргус», коммерческая деятельность в магазине «Belwest» (арендатор ЗАО «Белвест Ритейл Москва») в ТРК «Мармелад» была приостановлена в период 25 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, в результате действий должностного лица Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда была безосновательно приостановлена торговая деятельность обособленного подразделения ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в период с 25 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности ведения розничной торговли (основной вид деятельности истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде ап░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13120 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 747 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2587393 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 13120: ░░░░░░░░░░░ – 806 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░ - 1631 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░ – 703 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – 803 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,10 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,87 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 13,99 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13,99 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,99 ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13,99 ░░░ ░░░░░ = ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13,99 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 160147 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5893 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ 154254 ░░░░░ 20 ░░░░░░ (160147 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ - 5893 ░░░░░ 43 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 154 254 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4285 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 154 254 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4285 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░