Решение по делу № 11-32/2024 от 05.02.2024

№11-32/2024

                                                                                             УИД 23MS0098-01-2023-002042-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                                                                                     г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30 ноября 2023 г. года по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Пономаревой Александре Сергеевны о взыскании задолженности,

      УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района города Сочи с иском к Пономаревой А.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит считать периодом задолженности ответчика период времени с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 года и взыскать с ответчика задолженность в размере 13 890,87 руб.; считать период пени с                     11 февраля 2021 г. по 02 июня 2023 г. и взыскать с ответчика задолженность в размере 4208,65 руб.; зачесть удержанные с ответчика и поступившие в МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» денежные средства в счет погашения основного долга в размере 12 854,50 руб., в погашение пени в размере 4 208,65 руб. в погашение госпошлины в размере 200 руб., и взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за содержание мест общего пользования за период с 01 января 2021 г. по                    31 мая 2023 г. в размере 1 036,37 руб., государственную пошлину в размере 523,98 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 82,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> куда истец осуществляет централизованную поставку отопления и горячего водоснабжения. Ответчик в период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом для содержания мест общего пользования, однако не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований                   МУП «СТЭ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца МУП «СТЭ», Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен. Считает недостоверными выводы суда о том, что нижняя часть системы отопления проходит по внешней стороне дома и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не заходит, о том, что материалы дела не содержат доказательств, что в спорном нежилом помещении проходят трубы стояков системы централизованного отопления указанного многоквартирного дома, а также о том, что отсевают доказательства того, что такие трубы системы отопления или радиаторы были установлены в этих помещениях ранее. Полагает, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что внутри помещения ответчика проходят магистральные стояки отопления, которые также проходят и в местах общего пользования. Отмечает, что доводы ответчика о том, что в МКД не предусмотрено отопление в местах общего пользования, в отсутствие проектно-технической документации правового значения не имеют. Обращает внимание, что ответчик с заявлением об изменении порядка расчета платы за содержание мест общего пользования в связи с отсутствие приборов отопления не обращался.

Представитель истца МУП «СТЭ» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Пономарева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                       ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г.                   № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева А.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2022 г.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец - МУП «СТЭ».

Как следует из искового заявления предметом рассмотрения по настоящему делу наличие или отсутствие задолженности ответчика за потребленную энергию на содержание мест общего пользования. При этом ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за потребленную энергию на содержание мест общего пользования, поскольку места общего пользования в многоквартирном доме изначально по проекту являются неотапливаемыми, в них отсутствуют какие-либо отопительные приборы.

На собственников и пользователей отдельного помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате отопления на содержание мест общего пользования, то есть тепловой энергии, фактически потребляемой для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (статья 210 ГК РФ, ч.3 статьи 30 и ч. 1                                   статьи 39 ЖК РФ).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом предполагается, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Конституционного Суда РФ от               20 декабря 2018 г. № 46-П).

В своем Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд РФ отметил, особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектнотехнической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п. (п.6).

Пунктом 2 резолютивной части Постановлении № 16-П от                                 27 апреля 2021г. Конституционный Суд РФ признал положения абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Мировым судьей установлено, что из представленной в материалы дела копии технического паспорта нежилого помещения ответчика не усматривается, что оно оборудовано системой центрального отопления.

Из акта ведущего инженера МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» инспектора Ивановой А.С. следует, что обследованием многоквартирного <адрес>, установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения котельной №, по двухтрубной схеме. Система отопления вертикальная однотрубная с подачей теплоносителя сверху. От теплового узла на чердак через лестничную клетку тянется главный стояк системы отопления и стояк второго подъезда поднимается горячего водоснабжения. На момент проведения обследования в местах общего пользования отопительные приборы отсутствуют, проектно-техническая документация на внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения не предоставлены.

Согласно выписке их технического паспорта на <адрес>, выданной краевым БТИ, общим имуществом являются три лестничные клетки с открытыми неутепленными и неотапливаемыми площадками, на лестничных клетках отсутствуют приборы отопления на всех этажах.

В соответствии с заключением специалиста <адрес>, выполненным ИП Зарудневой Е.А., места общего пользования (лестничные клетки 1, 2, 3 подъезды), а также нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м подвального этажа, литер А1, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не являются отапливаемыми от центрального отопления.

Из указанного заключения специалиста следует, что система отопления <адрес> – вертикальная однотрубная с подачей теплоносителя сверху. От теплового узла, расположенного под лестничным маршем 2го подъезда на чердак поднимается магистральный теплопровод диаметром 75мм и затем разводится по квартирным стоякам системы отопления.

Также специалистом установлено, что теплопровод проходит по подвальному помещению, принадлежащему ответчику, однако весь теплопровод имеет качественную изоляцию и не имеет ответвлений и иных подключений.

Указанные выводы специалиста подтверждены фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства являются верными, не опровергнуты и не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом доказательств того, что теплопровод, не смотря на имеющуюся на нем теплоизоляцию, обладает отопительными функциями, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что объем тепловой энергии на содержание мест общего пользования для нежилого помещения ответчика равен нулю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом каких-либо достоверных доказательств того, что места общего пользования и нежилое помещение, принадлежащее Пономаревой А.С., являются отапливаемыми, в том числе от магистральных трубопроводов, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в местах общего пользования и нежилом помещении ответчика с момента введения дома в эксплуатацию было произведено переустройство. В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что перерасчет платы за отопление производится на основании заявления потребителя, поскольку заявительный порядок предусмотрен в случае изменения технических характеристик многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30 ноября 2023 г. года по иску МУП                г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Пономаревой Александре Сергеевны о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу