Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-8424/2024 [88-10111/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2022-003313-85	Дело 88-10111/2024
№2-135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Ворониной Э.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-135/2023 по иску Полишкарова Остапа Алексеевича к ООО «Технические системы», ООО «Эппл РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа          по кассационной жалобе Полишкарова Остапа Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Полишкарова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ООО «Технические системы» Мартыновой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:24 марта 2022 г. Полишкаров О.А. обратился в суд с иском к                                 ООО «Технические системы», ООО «Эппл РУС», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 61 490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 декабря 2020 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 230 328 руб. и далее с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 490 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 1 490 руб.           В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2018 г. приобрел по договору купли-продажи у розничного продавца изготовителя Apple Inc. смартфон Apple iPhone 8, GSM, 256 GB, Silver, серийный номер F4GW503JJC6L, IMEI: 352990092730833, за 61 490 руб., срок службы которого составляет 5 лет. Через 2,5 года после покупки (9 ноября 2020 г.) смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем он обратился в службу технической поддержки ООО «Эппл РУС», а также в авторизированный сервисный центр - ООО «Технические системы», которым была проведена экспертиза данного смартфона и установлено, что заявленный недостаток возник вследствие выхода из строя системной платы смартфона, вместе с тем, требования о безвозмездном устранении недостатков, а затем и о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены.          Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда               от 26 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.          В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Эппл РУС», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства          Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.         В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.          Как установлено судами, 17 мая 2018 г. истец приобрел по договору купли-продажи у розничного продавца изготовителя Apple Inc. смартфон Apple iPhone 8, GSM, 256 GB, Silver, серийный номер F4GW503JJC6L, IMEI: 352990092730833, за 61 490 руб. Из товаросопроводительных документов следует, что компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл РУС», техническую поддержку осуществляет авторизованный сервисный центр. Срок ограниченной гарантии смартфона составляет 1 год, срок службы - 5 лет.          В связи с поломкой смартфона по истечении двух лет эксплуатации он обратился в сервисный центр ООО «Технические системы». В рамках обращения истца в сервисный центр ООО «Технические системы», проведена экспертиза данного смартфона, заявленная неисправность подтверждена в ходе экспертизы, при этом в акте № 196354 от 9 ноября 2020 г. указано, что дальнейшее обслуживание возможно на платной основе; стоимость устранения недостатков (замена устройства целиком) составляет 31 990 руб.            Не согласившись с позицией сервисного центра, истец обратился к ООО «Технические системы» с претензией от 9 ноября 2020 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков.           Письмом от 20 ноября 2020 г. ООО «Технические системы» в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков истцу отказано со ссылкой на то, что указанный смартфон не приобретался в данном сервисном центре, который не является уполномоченной организацией для безвозмездного устранения недостатков за пределами гарантийного срока          1 декабря 2020 г. истец обратился в ООО «Технические системы» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный смартфон.           10 декабря 2020 г. ООО «Технические системы» отказало истцу в удовлетворении требования с указанием на то, что товар принимался только на платную диагностику, диагностика был проведена, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, сервисный центр уведомил истца о необходимости забрать телефон.          Истец также 14 декабря 2020 г. обратился в сервисную поддержку               Apple Inc. за решением данной проблемы, ответа на указанное обращение не последовало.           15 апреля 2022 г. в адрес истца от ООО «Эппл РУС» поступила телеграмма, в которой ответчик просил возвратить приобретенный смартфон с целью проверки обоснованности предъявленных истцом претензий.           В ответ на указанную телеграмму истец письмом от 21 апреля 2022 г. сообщил, что спорный смартфон находится в сервисном центре                          ООО «Технические системы», на который возложены функции авторизованного сервисного центра Apple.           Возражая против удовлетворения исковых требований,                                ООО «Технические системы» указало, что Общество не является уполномоченной ООО «Эппл РУС» организацией на безвозмездное удовлетворение требований потребителя за пределами гарантийного срока, договорные отношения между ООО «Технические системы» и истцом отсутствуют, так как истец отказался от проведения платного ремонта. При этом компания Apple Inc. с 2 марта 2022 г. приостановила свою деятельность на территории Российской Федерации.            В подтверждение указанной правовой позиции ООО «Технические системы» представлен договор с ООО «Эппл РУС», из которого следует, что под гарантийным ремонтом понимается ремонт или замена продукции, на которую распространяется обязательство, предусмотренное гарантией изготовителя, которую предоставляет Apple в отношении периода в два года после доставки продукции конечному пользователю. Указанное соглашение действует в редакции дополнительного соглашения до 30 апреля 2023 г.           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик                  ООО «Эппл РУС» указал, что он не является изготовителем товара, является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации. При этом после получения требований истца ему направлена телеграмма с требованием возвратить товар импортеру для рассмотрения возможности добровольного удовлетворения требований истца, вместе с тем, товар импортеру не возращен, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.           Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу               АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1048/2023, спорный смартфон имеет дефект, заявленный истцом - телефон не включается, не заряжается. Ввиду того, что телефон не включается, выявить иные дефекты не представляется возможным. Наличие выявленного дефекта исключает возможность использования товара по назначению. Дефект вызван неисправностью системной платы и не связан с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установкой стороннего программного обеспечения, следовательно, носит производственный характер. При этом, учитывая, что выявленный дефект не позволяет использовать телефон по назначению, для устранения данного дефекта требуются несоразмерные расходы, дефект исследуемого телефона является существенным.           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура обращения к импортеру ООО «Эппл РУС», предусмотренная для рассмотрения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества при выявлении в нем недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, а ответчик ООО «Технические системы» не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя, не имеет договорных обязательств перед истцом.          Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.           Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного разрешения судом требований истца, предъявленных к                  ООО «Эппл РУС», судебная коллегия указала, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Истец не представил ООО «Эппл РУС» товар для проведения проверки товара, не возвратил его уполномоченному лицу, доказательств наличия в товаре неустранимого недостатка при обращении к данному ответчику также не представил. При таких обстоятельствах права истца на безвозмездное устранение недостатка со стороны ответчика не нарушены, порядок предъявления требований к импортеру по истечении гарантийного срока товара не соблюден.            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части требований к ООО «Технические системы» судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что данный ответчик не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества по истечении гарантийного срока.           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в части разрешения требований к ООО «Технические системы» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.          В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.           Иск Полишкарова О.А. к ООО «Технические системы» основан на предполагаемом статусе данного лица как уполномоченной организации, однако данные обстоятельства судами не установлены.           Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.           Вместе с тем, с выводами судов относительно разрешения требований истца к ООО «Эппл РУС» согласиться нельзя.               В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации             от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.          Единственным основанием к отказу в иске к импортеру спорного товара явилось непредъявление к нему истцом предварительно требования об устранении выявленного существенного производственного дефекта.          Вместе с тем, судом не дано оценки представленному истцом решению органа федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эппл РУС» от 4 июля 2017 г., из которого следует, что ООО «Эппл РУС», осуществляющее поставку продукции компании Apple Inc., самостоятельно не оказывает услуги по ремонту данной продукции, в том числе постгарантийному в пределах срока службы продукции. На территории Российской федерации услуги по ремонту продукции Apple Inc. оказывают авторизованные сервисные центры                       ООО «Эппл РУС» на основании договоров между ООО «Эппл РУС» и авторизованным центром.           Сведения об авторизованных центрах для осуществления ремонта продукции размещены на сайте Apple, единственным поставщиком продукции которого является ООО «Эппл РУС» (согласно сведениям материалов дела)           Наличие договора ООО «Эппл РУС» с авторизованным центром                 ООО «Технические системы» в спорный период подтверждено документально, однако договором не охвачены услуги по постгарантийному ремонту, оказываемые потребителям бесплатно. При этом ООО «Эппл РУС» в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено сведений о наличии соответствующих авторизованных центрах для постгарантийного ремонта поставляемых товаров.             В исковом заявлении потребитель ссылался на факт телефонных обращений в ООО «Эппл РУС» по вопросу ремонта смартфона, привел соответствующие номера регистрации таких обращений, указал, что обратился в сервисный центр ООО «Технические системы» по указанию ООО «Эппл РУС». Кроме того, ООО «Технические системы» в возражениях на иск указало на факт его уведомления контрагента ООО «Эппл РУС» о поступлении обращения потребителя относительно необходимости производства ремонта смартфона за пределами срока гарантии, на что не последовало принятия каких-либо мер импортером.          Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и исполнении и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).          Приведенные выше обстоятельства судом не отнесены к юридически значимым и не проверены, ответч░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.           ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░.              № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.           ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ 2023 ░. ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░.           ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.          ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.          ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13                        «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░                  ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░