Решение по делу № 2-415/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-415/2018 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина Алексея Викторовича к Козлову Егору Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал, а ответчик купил указанную долю в праве собственности и обязался уплатить за нее 620 000 рублей двумя платежами, один из которых в размере 300 000 рублей был совершен в момент подписания договора, а второй в размере 320 000 рублей должен был быть совершен в течение 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 12.06.2016, однако, второй платеж ответчиком осуществлен не был, претензию истца о выплате указанной суммы ответчик проигнорировал. Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить в собственность истца 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Уточнив требования, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Илюшин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также справке ф. 9 Козлов Е.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2015 между Илюшиным А.В. (продавец) и Козловым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Илюшин А.В. продал, а Козлов Е.В. купил 1/6 долю в праве собственности на квартиру: <адрес>. Стоимость приобретаемой доли составляет в соответствии с п. 4 договора 620 000 рублей и в соответствии с п. 5 договора подлежит уплате покупателем в следующем порядке: 300 000 рублей в момент подписания договора, 320 000 рублей – в течение шести месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 12.06.2016. В соответствии с п. 6 договора стороны установили, что с момента передачи доли покупателю и до ее полной оплаты спорная доля будет находиться в залоге у продавца. Согласно п. 9 договора в случае нарушения срока оплаты, продавец вправе требовать возврата от покупателя проданной 1/6 доли, вернув покупателю уплаченные денежные средства.

Как указывает истец, второй платеж в размере 320 000 рублей ответчиком в установленный сторонами срок и до настоящего времени осуществлен не был.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить остаток денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, неоднократно извещаемый судом о наличии в суде спора о расторжении договора купли-продажи, в суд не явился, реализовав по своему усмотрению предоставленные ему законом процессуальные права, доказательств оплаты в полном объеме цены договора суду не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем, суд полагает возможным признать установленным факт невнесения ответчиком оплаты спорной доли в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 450 ГК Российской Федерации, оплата цены договора в размере, не соответствующем условиям договора, является существенным нарушением договора, которое дает истцу право требовать его расторжения.

Суд учитывает также, что в п. 9 договора стороны предусмотрели право продавца требовать возврата от покупателя проданной 1/6 доли в случае нарушения срока оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность истца 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей за 15 месяцев просрочки платежа (с июня 2016 года по сентябрь 2017 года) по ставке 9% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения условий договора купли-продажи прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, факт причинения нравственных или физических страданий истцу неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи подлежит доказыванию истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, в его обоснование истец ссылается лишь на факт нарушения своих прав, который сам по себе достаточным основанием компенсации морального вреда не является, не указывая при этом, какие именно физические или нравственные страдания претерпел истец в связи с неуплатой ответчиком своевременно платежа в размере 320 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2015 года, заключенный между Илюшиным Алексеем Викторовичем и Козловым Егором Валерьевичем (номер государственной регистрации <№>), возвратить в собственность Илюшина Алексея Викторовича 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи права собственности Козлова Егора Валерьевича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Козлова Егора Валерьевича в пользу Илюшина Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Козлова Егора Валерьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись    

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года