Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-5498/2021 [88-8576/2021] от 04.03.2021

Судья I инстанции: ФИО5                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО6,                     Дело №

ФИО7, ФИО8(докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 – представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 1 138 882 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 032,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по эвакуации и дефектовке в размере 16 746,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» (полис серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой в размере 1 550 900 руб., период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 74032,21 руб. оплачена полностью.

Из содержания полиса серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктом 3.1.1 Правил страхования определено, что страхование производится, в том числе, на случай наступления следующего события: повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц, к которым относятся: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.) (пункт 3.1.1.6).

При этом, наступление указанного события должно быть подтверждено соответствующими документами компетентных органов (пункт 10.1.3.5 Правил страхования).

В соответствии с п.3.4.4 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.4 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ДЧ Костинского ОП УМВД России по городскому округу Королев по факту противоправных действий ФИО13 ФИО16 и работников автосервиса Avtoworkrussia, не возвративших принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, после ремонта, и о принятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением дознавателя Костинского ОП ЦМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).Факт угона принадлежащего истцу автомобиля либо его повреждения в результате противоправных действий третьих лиц данным постановлением не установлен.

Из содержания указанного выше постановления, а также материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, ФИО13 ФИО15., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающимся обслуживанием автомобилей иностранного производства и продажей запчастей, в принадлежащий последнему автосервис «Avtoworkrussia», находящийся по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта и легкого тюнинга. При этом, ФИО1 передал ФИО13 B.C. документы на вышеуказанный автомобиль и комплект ключей от него. В период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в распоряжении ФИО13 ФИО14 В настоящее время автомобиль и документы с государственными регистрационными знаками возвращены ФИО1.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате противоправных действий третьих лиц компетентными органами не установлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате страхового события, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационных жалоб по существу не опровергнуты; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о доказанности факта наступления страхового случая, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами судов и установленными ими обстоятельствами по делу, направлены на их переоценку.

Ссылки на какие-либо новые доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены по доводам кассационной жалобы оспариваемых апелляционного определения и решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░