Решение по делу № 2-1018/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Кемерово                                                                         **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

    председательствующего судьи                                                      Марковой Т.В.,

    при секретаре                                                                            Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» к Бакунову Г.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском в суд Бакунову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** и неустойку в сумме **.**,**.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на подачу электрической энергии для бытового потребления на объект, расположенный по адресу: ... открыт лицевой счет № ** на имя Бакунова Г.В., в письменной форме договор не заключен.

Начисление платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету № ** производились исходя из показаний установленного прибора учета № **. С марта 2015 года потребителем не передавались показания индивидуального прибора учета, начисление производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства – по среднемесячному потреблению, затем по нормативу.

**.**,** при контрольном обходе сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» был составлен акт осмотра ПУ № ** от **.**,**, в котором зафиксированы показания «062367» и выявлено отсутствие клемной крыши прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 прибор учета был признан вышедшим из строя.

В сентябре 2016 года ОАО «Кузбассэнергосбыт» был начислен объем электроэнергии в размере **.**,** кВт/ч. Согласно акту осмотра прибора учета № ** от **.**,**, потребителю выдано предписание заменить прибор учета на новый.

В связи с тем, что Бакунов Г.В. не согласен с начисленным объемом электроэнергии по акту № ** от **.**,**, он обратился в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» для проведения экспертизы. **.**,** начальником отдела электро-радиотехнических средств измерений было дано официальное заключение, в котором установлено, что в результате проведенной экспертизы электросчетчик признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Ответчик не оплачивает поставленную электроэнергию, в настоящий момент задолженность по оплате в период с **.**,** по **.**,** составляет **.**,**, из которых сумма основного долга **.**,**, пени за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию в размере **.**,**.

Расчет задолженности за электроэнергию произведен с учетом тарифов, определенных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от **.**,** № **, от **.**,** № **.

В судебном заседании представитель истца Башкова О.А., действующая на основании доверенности 80-03/4885 от 27.06.2017 года, поддержала исковые требования в полном объеме, представив суду письменные пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, без заключения договора в письменной форме, в соответствии с пп. 71, 72 Правил № **.

О том, что Бакунов Г.В. является собственником дома, расположенного по адресу: ..., истцу стало известно лишь в 2016 году при первичном обращении Бакунова Г.В.

Ответчиком с момента приобретения права собственности по данному объекту, то есть с **.**,** единожды передавались показания прибора учета **.**,** и составили «**.**,**». Также за период с **.**,** и до момента выявления **.**,** реальных показаний прибора учета («№ **») он никогда не обращался в адрес истца за сверкой взаиморасчетов и не сообщал о неисправности прибора учета.

Полагает, что отсутствуют основания полагать, что прибор учета был неисправен. Кроме того, при составлении акта сотрудниками ПАО «МРС Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», так же не было выявлено никаких сторонних вмешательств и повреждений прибора учета, которые могли привести к его некорректной работе.

Изначально Бакунов Г.В. обратился в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» с сообщением об отсутствии контрольных пломб на приборе учета.

Отсутствие контрольных пломб, не является причиной некорректной работы прибора учета. Наоборот, их наличие защищает прибор от возможного хищения электрической энергии.

При выезде по адресу: ... сотрудников сетевой организации, с целью опломбировки и повторного допуска в эксплуатацию прибора учета № ** было установлено, что выполнить указанные действия не представляется возможным ввиду отсутствия обязательной конструктивной части прибора учета – клеемной крышки, предотвращающей свободный доступ к токоведущим частям прибора и защищающий прибор от возможного хищения электрической энергии, а также защищающей его от постороннего вмешательства в работу. Данный факт также отражен в заключении в акте от **.**,**, а потребителю было рекомендовано произвести замену прибора учета на новый. Прибор учета № ** был признан негодным для расчетов за потребленную электрическую энергию.

В судебном заедании представитель истца Щуренкова А.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что в июне 2014 года прежним собственником были подтверждены показания прибора учета электрической энергии- «№ **». Далее новый владелец только **.**,** передает показания прибора учета «№ **», однако по нормативному начислению показания прибора учета «№ **» в связи с чем, была произведена стагнация показаний. Далее ответчиком показания приборов учета не передавались, начисление производилось в течение 6 месяцев по среднему расходованию, затем по нормативу, как на одного человека, т.е. на собственника.

Показания приборов учета ответчиком не передавались вплоть до **.**,**, когда при осуществлении обхода сетевой компанией были сняты реальные показания счетчика «№ **» и «№ **» переданы собственником, в связи с чем истцом была начислена реальная плата за потребленную электрическую энергию в сумме № **, при показаниях расхода по прибору учета «№ **», это сумма расходов по прибору учета от **.**,** № **» и от **.**,** «№ **».

Вместе с тем, ответчик при установлении нового счетчика за период с **.**,** по **.**,** реальные показания счетчика не передает, производилось начисление по нормативу, затем **.**,** была произведена оплата через Сбербанк, где указаны показания прибора учета «№ **», после чего начисление производилось по нормативу, поскольку дальнейшие показания собственником не передавались.

**.**,** были сняты реальные показания счетчика, которые составили «№ **», при начисленных по нормативу «№ **», в связи с чем расход составил «№ **».

В судебное заседание ответчик Бакунов Г.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился(л.д. 103), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель третьего лица ПАО «МРС Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности №6-3339 от 17.08.2015 года (л.д. 32), возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, представив суду письменные возражения, в которых утверждает, что истец не использовал такое количество электроэнергии, и при предъявлении счета со стороны взыскателя, сразу начал производить действия, направленные на выявление причин данного расхода электроэнергии, в связи с чем вызывал представителей истца, которые сняли счетчик.

Счетчик неисправен, поскольку он эксплуатируется на улице, размещен в коробе, таким образом, он некорректно отражал расход энергопотребления в сторону увеличения при попадании в него воды, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также пп. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Бакунов Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... с **.**,** (л.д. 15-16, 29).

Согласно акту от **.**,**, сетевой компанией филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбасс-РЭС» была проведена инструментальная проверка приборов учета потребления электрической энергии по адресу: ...(л.д.12-13), согласно которому указаны показания прибора учета, счетчика № **. Счетчик расположен на опоре, при визуальном осмотре выявлено отсутствие клемной крышки прибора учета, рекомендовано заменить прибор учета на новый, с госповеркой не более 12 месяцев.

**.**,** в адрес Бакунова истцом направлено уведомление о наличие задолженности за потребленную электроэнергию(л.д.156).

**.**,** Бакунов Г.В. обратился к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности в связи с неисправностью прибора учета потребления электрической энергии (л.д. 17-18).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому на имя Бакунова Г.В. имеется задолженность по уплате услуг за использование электроэнергии в сумме **.**,** (л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженности, произведенному по показаниям электросчетчика, ее размер составляет **.**,** и пени в сумме **.**,** (л.д. 10). Расчет произведен по подтвержденным показаниям приборов, указанным прежним собственником (л.д.153), разовых переданных показаниях ответчиком Бакуновым и показаниям, установленным в ходе проверки сетевой компании филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбасс-РЭС» от **.**,** года(л.д.12-13).

Из представленного расчета истца размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии составляет 8 097 рублей 83 копейки, произведен в соответствии с требованиями закона, из расчета 1\300 от суммы задолженности (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** был отменен судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании денежных средств с Бакунова Г.В. в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 5).

**.**,** организационно правовая форма истца была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 89).

Согласно заключению № ** от **.**,** пломба метрологической проверки не читаема, гарантийная пломба и защитная пломба отсутствуют; Метрологические характеристики электросчетчика соответствуют требованиям ТАЙП.411152.001 ПМ «Счетчики электрической энергии электронные НЕВА. Методика проверки» согласованной руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в 2009 году; Внутри электросчетчика присутствуют следы окисления между фазой «С» и «Нулем», а также на резисторах. Отвечающих за работу счетного механизма, появившихся в результате попадания в электросчетчик воды, в результате чего могло вызвать перемыкание дорожек на плате и как результат, некорректный учет энергопотребления. На момент проведения экспертизы, вода в электросчетчике отсутствовала и на работу схемы никак не влияла. Посторонних предметов влияющих на работу, а также вмешательство в работу не обнаружено.

На основании изложенного, электросчетчик признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 85-86), согласно заключению эксперта № ** в результате проведения метрологической поверке трехфазного прибора учета № ** года выпуска, установлено следующее: внутри электросчетчика присутствуют следы окисления между фазой «С» и фазой «Нулем», а также на резисторах, отвечающих за работу счетного механизма, появившихся в результате попадания в электросчетчик воды. В результате чего, вода внутри электросчетчика могла вызвать некорректный учет энергопотребления, в следствии снижения сопротивления изоляции на печатной плате и появления утечек между внутренними элементами цепи по фазе «С» и нулем. Появление данных утечек может восприниматься прибором учета как короткое замыкание и как следствие некорректную работу счетного механизма в сторону увеличения показаний. После высыхания, сопротивление восстанавливается, и утечки исчезают, счетчик возвращается в режим нормальной работы.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что для нормальной работы прибора учета необходимо строгое соблюдение условий окружающей среды и мест установки. Не соблюдение данных условий может привести к некорректной работе прибора учета (л.д. 91-92).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Косых А.А., дал пояснения по выполненному им экспертному заключению, дополнительно пояснив, что прибор учета, установленный у ответчика Бакунова Г.В. № ** года выпуска в случае образования в нем конденсата при смене погоды и сезонности, будет отображать достоверные данные расходов потребления электроэнергии, поскольку от попадания конденсата защищен, однако, в случае прямого попадания в данный прибор воды, показании прибора будут выдаваться некорректно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, оно выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин А.Н., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта электрооборудования. Ответчик пригласил его к себе в дом, расположенный по адресу: ..., для проверки электричества. Он производил вскрытие ящика, где установлен счетчик, пломбы отсутствовали – это было примерно **.**,**. Выявленные им нарушения были доведены до сведения Бакунова Г.В. Он лично передал показания счетчика в энергетическую компанию. Затем получили распечатку по задолженности от энергосберегающей компании. На данном акте расписался представитель истца. Через два дня приехал электрик, осмотрел счетчик и было отказано в пломбировке счетчика в связи с чем, был выдан акт. Электрик замерил силу тока за определенный промежуток времени, после чего вывел средний показатель. В последующем счетчик был заменен. Это произошло после **.**,**, новый счетчик установили буквально через два дня. Показания счетчика передали **.**,**. Документы на проверку счетчика отдали, так как в данный период электричеством не пользовались, при вскрытии пломбы были обнаружены подтеки, в связи с тем, что счетчик должен эксплуатироваться в условиях влажности более 80%. В связи с тем, что считок не был закрыт, доступ к нему был свободный. Счетчик сейчас опломбирован. Утечки электроэнергии не имеется.

Суд находит представленных суду доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 354 (ред. от **.**,**) определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 пп. г, е настоящих Правил).

Таким образом, ответственность за сохранность, целостность и надлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета должен нести собственник прибора учета (собственник помещения) – Бакунов Г.В.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в установленном законом порядке не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих об исполнении Бакуновым обязанностей по надлежащей технической эксплуатации прибора учета электрической энергии, его сохранности и своевременной его замене, при условии его некорректной работы.

Напротив, Бакунов показания прибора учета надлежащим образом не передавал, существенная разница в показаниях прибора учета была обнаружена филиалом ПАО «МРСК Сибири» при проверке показаний прибора учета. После установки нового прибора учета электрической энергии в сентябре 2016 года, Бакунов только единожды, **.**,** передал показания приборов учета «№ **», посредством оплаты через Сбербанк России, при реальном показании прибора учета, зафиксированном энергоснабжающей организацией «№ **».

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме **.**,**, за период с **.**,** по **.**,**.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку согласно заключению эксперта, электросчетчик при попадании на него воды работает некорректно в сторону увеличения, а ответчик такое количество электроэнергии не потреблял, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных при разъяснений выводов эксперта, некорректная работа исследуемого счетчика наблюдается только при прямом попадании воды, климатические и погодные явления, сопровождающиеся конденсатом не свидетельствуют о некорректной работе электросчетчика.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, именно на потребителя электроэнергии возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В свою очередь ответчик, с момента возникновения у него права собственности на жилой дом, с июля 2014 года, в котором осуществлялось потребление электрической энергии, не принял достаточных мер к обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов энергопринимающего устройства.

Доказательств иного, суду в установленном порядке не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу взыскание пени за несвоевременную оплату задолженности в размере **.**,**, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

     В соответствии с п.32 вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

      Из материалов настоящего гражданского дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате за поставленную электроэнергию за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,**.

Согласно уведомлению, направленному **.**,** по месту потребления электрической энергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» извещает Бакунова о имеющейся у него задолженности за потребленную электроэнергию, установив срок добровольной оплаты задолженности(л.д.155).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачено, суд находит требование истца о взыскании пени правомерным, основанном на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом суд находит заслуживающим внимания, произведенным в соответствии с требованиями закона, который может быть положен в основу судебного решения, а с ответчика подлежащим взысканию пени в сумме **.**,**.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,** (л.д. 6) при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме **.**,**, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» к Бакунову Г.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакунова Г.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, пени в размере **.**,**, возврат уплаченной государственной пошлины в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.