Решение от 22.03.2023 по делу № 22-1264/2023 от 02.03.2023

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Ладыка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, работающий грузчиком по отдельным трудовым договорам, военнообязанный, судимый:

01.12.2014 Уссурийским районным Приморского края с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.03.2015 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.6 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2021 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу,

зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Комисаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28.07.2022 в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 35 минут возле подъезда дома №80 по проспекту 100-летия Владивостока в г.Владивостоке.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и вину полагает, что наказание подлежит смягчению с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 (т.1 л.д.7-13), протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 (т.1 л.д.14-18), протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 (т.1 л.д.56-60), протоколом от 02.08.2022 (т.1 л.д.51-55), протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2022 (т.1 л.д.64-66), заключением эксперта от 10.08.2022 №213 (т.1 л.д.114-118).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, имеет трудовой источник доходов, после совершения преступления добровольно предпринял меры, направленные на возмещение причиненного ущерба), наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку цели исправления подсудимого с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты только путем отбывания реального лишения свободы. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, учитывая наличие рецидива преступлений, суд обосновано не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Указание в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является опиской, не повлиявшей на правильно назначенный вид исправительного учреждения. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного ФИО1 с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.