Решение по делу № 33-4204/2024 от 01.04.2024

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-4204/2024 (№ 2-92/2024)

25RS00015-01-2023-002048-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинской транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ООО «Акватехнологии» на территории морского порта Находка осуществляет использование 1 гидротехнического сооружения - причал № 1. Основная цель эксплуатации портового гидротехнического сооружения в морском порту - вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. При этом за период 01.01.2022 - 06.06.2023 к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 149 единиц. Количество перегруженного груза за период 01.01.2022 - 06.06.2023 составило 4 120 тонн. Используемый ООО «Акватехнологии» причал и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на внутренний водный транспорт в морском порту. Вопреки требованиям норм закона, ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Неисполнение ООО «Акватехнологии» требований природоохранного законодательства влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Просил обязать ООО «Акватехнологии» в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1 в морском порту Находка.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что ответчик не осуществляет хозяйственной деятельности по перевалке грузов с использованием причала во внутренних морских водах. ООО «Акватехнологии» осуществляет рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов на территорию рыбозавода «Каменский», принадлежащий обществу на праве собственности. На территории рыбозавода имеется причал № 1 (по формальным признакам отнесенный к ГТС), используемый для выгрузки собственных рыболовных судов (выгрузка происходит ежедневно). Выводы истца об однородности правового статуса акватории морского порта и внутренних морских вод основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, законных оснований возлагать на ответчика обязанность проведения ГЭЭ и получения положительного заключения ГЭЭ в связи с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности не имеется.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Акватехнологии» в срок, не превышающий 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1, в морском порту Находка. Взыскана с ООО «Акватехнологии» в бюджет Дальнегорского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба и дополнения, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что причал № 1, хотя и включен в перечень морских терминалов порта Находка, но располагается не в море, а в реке Опричнинке, что исключает возможность провести ограничительную линию через точки причала, удаленные в сторону моря, поскольку в силу особенности его расположения таковых точек не имеется. Применительно к устью р. Опричнинки, данная береговая линия совпадает с исходной линией территориального моря Российской Федерации. Исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря, определяются в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 155-ФЗ. Следовательно, в спорной части акватории в принципе отсутствуют внутренние морские воды, поскольку по одну сторону береговой линии расположена исходная линия территориального моря, а по другую устье реки. Поскольку законодатель наделяет статусом внутренних морских вод не все воды портов по умолчанию, а с конкретными ограничениями (находящимися в море частями гидротехнических сооружений), суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Также, поскольку хозяйственная деятельность ответчика уже реализуется с соблюдением требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возложение на ответчика обязанности по получению положительного заключения ГЭЭ будет являться избыточной мерой административного давления, влекущей необоснованную финансовую нагрузку на ответчика. С учетом того, что причал № 1 используется ответчиком исключительно в целях рыболовства, которое не является объектом государственной экологической экспертизы, документация обосновывающая деятельность по использованию причала № 1 не подлежит ГЭЭ. Решением суда на общество возложены обязанности, лишенные действительной цели – предотвращение негативного влияния на окружающую среду, что является избыточным бременем при действующем регулировании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, указав, что исходя из норм действующего законодательства устье реки Опричнинка при впадении в Японское море относится к внутренним морским водам Российской Федерации. Соответственно, нахождение данного участка, на котором ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность, в границах устья реки Опричнинка не исключает его нахождения во внутренних морских водах, в которых хозяйственная деятельность ответчика является объектом обязательной государственной экологической экспертизы. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в котором отсутствует устье реки Опричнинка, как и сама река, что свидетельствует о том, что ООО «Акватехнологии» осуществляет свою деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. После вступления в законную силу Федеральных законов №№ 174-ФЗ, 155-ФЗ ООО «Акатехнологии» обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акватехнологии» на территории морского порта Находка осуществляет использование 1-го гидротехнического сооружения - причал № 1. Основная цель эксплуатации портового гидротехнического сооружения в морском порту - вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. При этом за период 01.01.2022 - 06.06.2023 к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 149 единиц. Количество перегруженного груза за период 01.01.2022 - 06.06.2023 составило 4 120 тонн.

Распоряжением Росморречфлота от 27.03.2023 № БТ-75-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Находка в Реестре морских портов Российской Федерации» ООО «Акватехнологии» включено в реестр операторов морских терминалов в морском порту Находка.

В соответствии с ответом ДМУ Росприроднадзор от 07.06.2023 № ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С целью устранения выявленных нарушений закона Находкинским транспортным прокурором 08.06.2023 вынесено представление генеральному директору ООО «Акватехнологии», по результатам рассмотрения которого ответчиком не приняты реальные меры к устранению допущенных нарушений

Поскольку хозяйственная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением законодательства об охране окружающей среды, прокурор обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 2, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 1, 32.1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», установив, что ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, без соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, что влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, пришел к выводу о том, что исковые требования Находкинского транспортного прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причал № 1 располагается в реке Опричнинке, в связи с чем оснований для проведения экологической экспертизы не имеется, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии п. 5 Обязательных постановлений в морском порту Находка, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2011 № 169 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Находка» акватория морского порта Находка включает в себя бухты Находка, Новицкого, Андреева, Гайдамак, Моряк-Рыболов, Назимова, Подъяпольского, Пяти Охотников, Соколовская, Преображения, Южно-Морская, а также устье реки Опричнинка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в котором отсутствует устье реки Опричнинка, как и сама река.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, устье реки Опричнинка при впадении в Японское море относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нахождение данного участка, на котором ООО «Акватехнологии» осуществляет хозяйственную деятельность, в границах устья реки Опричнинка не исключает его нахождение во внутренних морских водах, в которых хозяйственная деятельность ответчика является объектом обязательной государственной экологической экспертизы.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии обязанности по проведению экологической экспертизы в связи с тем, что в момент строительства объекта законодательством Российской Федерации не устанавливалось требование о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, по следующим основаниям.

Федеральный закон № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» установлены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в силу вышеуказанных законов ООО «Акватехнологии» обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованной и избыточной финансовой нагрузке при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.05.2024