Решение по делу № 11-23/2024 от 22.02.2024

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-46-1312/2023     Дело № 11-23/2024 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0024-01-2023-001979-14 Полищук Е.Д.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                             г. Керчь

     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в лице ФИО3 управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымгазсети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети» в лице ФИО3 управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети») обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района Республики ФИО4 (городской округ Керчь) Республики ФИО4 с исковыми требованиями, к ФИО1 о взыскании в задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058,1 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению природным газом населения <адрес>, в том, числе по вышеуказанному адресу. Ответчики оплату слуг по газаснабжению исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058,1 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымгазсети» в лице ФИО3 управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымгазсети» удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апеллянты указывают, что к участию в деле безосновательно не была привлечена ФИО2, как лицо проживающее в <адрес>, в <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции они не были уведомлены надлежащим образом, при этом, копию искового заявления также не получали, в связи с чем, были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, указывают, что истец каких-либо претензий в адрес апеллянтов о наличии задолженности за оплату потреблённой услуги по поставке природного газа не предъявлял.

Также апеллянты выражают несогласие с расчетом задолженности, произведённым истцом, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку при его составлении не были учтены суммы переплат, имевших место в юридически значимый период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллянты ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте ФИО3 городского суда Республики ФИО4, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Также в судебное заседание не явился представитель истца – ГУП РК «Крымгазсети», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, площадью 60,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Ежиного государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35).

ГУП РК «Крымгазсети» является поставщиком природного газа в Республике ФИО4, в том числе, в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Ответчик, являясь потребителем услуг по поставке природного газа, оплату за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2058,1 рублей. При этом, ввиду отсутствия в <адрес>, в <адрес>, прибора учёта природного газа, то расчет задолженности произведен истцом по норме и тарифам, установленным в Республике ФИО4, ( л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымгазсети», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058,1 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта ФИО2 о её необоснованном не привлечении к участию деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что на собственнике лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ФИО1, как собственнике помещения - <адрес>, в <адрес>.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение о принятии искового заявления ГУП РК «Крымгазсети» к производству и о подготовке дела к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Судебное извещение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), при этом, судебная корреспонденция, направленная по месту его проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46).

Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения дела и не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгазсети» направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности с указанием суммы долга за оказанные услуги по газоснабжению (л.д. 12-15, 20-24), которые оставлены им без ответа.

При этом, как следует из представленного суду счписка почтовых отправлений реестр № копия искового заявления направлена в адрес апеллянта ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации адреса его проживания (л.д. 5). Изложенные обстоятельства в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом положений пункта 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела мировым судьёй судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4, информация о назначении дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте суда.

Также судом отклоняются доводы апеллянтов о том, что предоставленные услуги по поставке природного газа ими оплачены в полном объеме, в подтверждение чего ими предоставлена ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7920,79 рублей, поскольку из представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции финансового отчета усматривается, указанный платеж был учтен ГУП РК «Крымгазсети», денежные средства были зачислены в счет имевшейся задолженности по состоянию на июнь 2023 года в размере 15 538 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья ФИО3 городского

        суда Республики ФИО4        (подпись)        Е.И. Богданович

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.