Решение по делу № 33-4623/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лахонин А.П.                                                 УИД 39RS0002-01-2021-001981-42

Дело № 2-3137/2021

33-4623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФССП России в интересах Российской Федерации к Дзюба Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФССП России - Шабалиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу,, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Ответчик Дзюба Е.С.

Третьи лица – УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дзюба Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что Дзюба Е.С. занимала государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Калининградской области в период с 04.10.2016 по 31.05.2020.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А21-8300/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Калининградвторцветмет» взысканы убытки в размере 74222,42 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1576 руб. Судебным актом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. от 05.04.2018 о наложении ареста на сумму 6480125 руб. на имущество должника ООО «Калининградвторцветмет», который в результате принятия таких мер понес убытки по оплате сбора за сверхнормативный простой контейнера в размере 74222,42 руб. Постановление арбитражного суда было исполнено, взысканные денежные средства перечислены на счет ООО «Калининградвторцветмет» платежным поручением №№ от 11.03.2020.

Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, 238, 241 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика, вина которого в причинении ущерба подтверждена судебным решением, в казну Российской Федерации в порядке регресса причинённый ущерб в размере 75798,42 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

С Дзюба Е.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взыскан в порядке регресса материальный ущерб в размере 10000 руб. в казну Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Дзюба Е.С. в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области в лице представителя Салтыковой Н.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полностью повторяя доводы иска, полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - Шабалина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Дзюба Е.С., третьи лица – УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дзюба Е.С. занимала государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (СПИ) отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с 10.10.2016 по 31.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ИП Романова И.В. взыскана задолженность в размере 6425000 руб. суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55125 руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. от 21.03.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №39023/18/205139-ИП о взыскании в пользу взыскателя задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 6480125 руб.

В ходе исполнительного производства СПИ Дзюба Е.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках, а также на имущество должника: 28.03.2018 - на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный СПИ в 7669100 руб. (место хранения арестованного имущества: <адрес>), и 05.04.2018 - на алюминий необработанный в чушках в количестве 27596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный СПИ в 6480125 руб. (место хранения - <адрес> – территория ОАО «КМТП»).

В удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на имущество 05.04.2018, Обществу, ссылавшемуся на то, что декларация на товар (алюминий необработанный в чушках) выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет», СПИ было отказано. Кроме того в адрес Калининградской областной таможни Дзюба Е.С. было подготовлено и направлено уведомление о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27596 кг, находящегося в контейнере №№, в связи с чем, товар не был отгружен и находился на складе временного хранения. Расходы на хранение товара Общество несло до 09.06.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 с учётом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А21-3916/2018 признано незаконным постановление СПИ Дзюбы Е.С. от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, поскольку при вынесении оспариваемого постановления СПИ Дзюба Е.С. вышла за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышала размер взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу №А21-8300/2018 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019) в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой сбора за сверхнормативный простой контейнера в размере 74222,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1576 руб. Арбитражный суд исходил из того, что между незаконными действиями СПИ Дзюба Е.С. по наложению ареста на имущество постановлением от 05.04.2018, запрету Калининградской областной таможне в выпуске товара, и возникшими у Общества убытками по несению расходов за сверхнормативный простой контейнера имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено причинение имущественного ущерба, его размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С., ее вина, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

11.03.2020 решение арбитражного суда от 30.10.2018 Минфином РФ исполнено в полном объёме путем перечисления на счёт ООО «Калининградвторцветмет» платёжным поручением №№ взысканной суммы 75798,42 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФССП России, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что вред ООО «Калининградвторцветмет», возмещенный истцом, может быть взыскан с Дзюба Е.С. в порядке регресса только в пределах ее среднего месячного заработка, то есть в размере 41812,70 руб. - в соответствии со справками о заработной плате ответчика, представленными суду.

Кроме того суд обоснованно ссылался на положения ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют, что давало суду основания для применения положений ст.250 ТК РФ.

Учитывая степень вины Дзюба Е.С., принимавшей меры в виде наложения ареста на имущество должника в целях исполнения решения арбитражного суда, ее семейное и материальное положение, а именно: нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение самой Дзюба Е.С. в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста трех лет, получение ею дохода в виде пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Дзюба Е.С., до 10000 руб.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: