Решение по делу № 22-3685/2020 от 06.10.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22- 3685/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Маликова К.М.,

защитника наряду с адвокатом ФИО4

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Стрижкина Б.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В., апелляционные жалобы адвоката Маликова К.М. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, трудоустроенный ИП ФИО1 – водителем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, и полагающей, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, просившей оставить без рассмотрения жалобы защитника осужденного и потерпевшей, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маликова К.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших не подлежащим удовлетворению апелляционное представление, мнение представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Стрижкина Б.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Трунов А.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части настоящего приговора следует, что в нем содержится указание на то, в чем обвинялся ФИО1 органом предварительного расследования, и не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как этого требуют положения ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причиной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора судом указано, что обрушение моста произошло по вине водителя, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1 УПК РФ, тогда как нарушения, указанные в п. 2.1 и 2.1.1 (иметь при себе страховой полис), не находятся в причинно – следственной связи с последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем подлежат исключению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, домашним арестом. Вместе с тем, судом указано, что необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2018г. по 25.12.2018г., а также время содержания под домашним арестом с 25.12.2018г. по 26.04.2019г., однако 25.12.2018г. уже учтено в срок лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. (в интересах осужденного ФИО1), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.¹⁶ УПК РФ, а именно – при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что мост в <адрес> не обрушился бы при соблюдении ФИО1 требований п. 3.11 ПДД, тогда как суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и наступившим последствиям в виде гибели двух близких людей: дочери и внучки, в связи с чем, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Трунов А.В. просит апелляционные жалобы адвоката Маликова К.М.в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.389.¹⁵, ч.1 ст.389.¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд первой инстанции данное требование закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушил.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения из обвинительного заключения, согласно которому последний обвинялся по ч.5 ст.264 УК РФ.

Тем самым, суд фактически руководствовался положениями ст. 305 УПК РФ, изложив существо обвинения, как при постановлении оправдательного приговора.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО1, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что безусловно нарушает его право на защиту, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, на которые указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, о допущенных судом иных нарушениях закона при постановлении приговора, в частности при изложении в описательно-мотивировочной части приговора нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенных по версии органа предварительного следствия ФИО1, как состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, влекущих уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, а также при разрешении судом вопроса о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора суда в отношении ФИО1 в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб защитника Маликова К.М. в интересах ФИО1 и доводы жалобы потерпевшей ФИО9, связанные со сбором, проверкой, оценкой доказательств, видом и размером назначенного наказания, которые подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, необходимо сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно материалам дела, была избрана до постановления приговора, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении последнего иной, более строгой меры пресечения, связанной с лишением либо с изоляцией последнего от общества, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела судом, сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В., - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Маликова К.М. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова