Решение от 09.09.2022 по делу № 22-3938/2022 от 19.08.2022

Судья Винс О.Г. Дело № 22-3938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Шабалина В.А.,

осужденного Дунаева М.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поздышева А.Б. и осужденного Дунаева М.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 года, которым

Дунаев М.В., <данные изъяты>, судимый:

1. 6 июня 2016 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 17 октября 2017 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

2. 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4. 18 апреля 2019 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 октября 2018 года и от 15 октября 2018 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2020 года от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2020 года на основании ст. 81 УК РФ;

5. 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6. 15 февраля 2021 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7. 26 мая 2021 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8. 3 февраля 2022 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 29 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года в период с 3 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачтено в срок отбытия наказания отбытое Дунаевым М.В. наказание по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года в период с 8 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима;

- гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично, с Дунаева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2802,8 рублей;

- разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дунаев признан виновным в краже имущества М. общей стоимостью 3762 рубля 44 копейки, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунаев вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» совокупностью исследованных доказательств не подтвержден. Приводит содержание примечания к ст. 139 УК РФ, ст. 19 Жилищного кодекса РФ и настаивает на том, что стороной обвинения не приведено доказательств правдивости утверждения потерпевшей о том, что место совершения хищения является жилым помещением, при этом обращает внимание на то, что из протокола проверки показаний Дунаева в статусе подозреваемого следует, что дом имеет нежилой вид, окно отсутствует, оконный проем закрыт картонкой. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунаева на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с незаконным проникновением в помещение, и понизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 60 УК РФ и отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>), при этом считает, что указанные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере, а добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного судом вообще не учтено. Считает, что существенно снизил общественную опасность совершенного им преступления своей активной признательной позицией по делу. Приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и просит его изменить, понизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также способ совершения преступления и его последствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Помимо признания Дунаевым вины, выводы суда о квалификации его действий и доказанности его вины в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания потерпевшей М. и свидетеля С.; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Дунаева показаний потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой (допрашивалась неоднократно), так и с иными доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям потерпевшей М. дом, из которого совершено хищение имущества, пригоден для жилья, имеется система отопления, подведены электричество и водоснабжение, имеется мебель, посуда; в доме находилось ее личное имущество.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (т***, л.д.***) очевидно, что кража совершена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, соответствующего признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, достоверно установив, что дом, из которого осужденным совершено хищение чужого имущества, является жилищем, верно квалифицировал его действия по признаку незаконного проникновения в жилище. Данная квалификация не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.18, 19 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При этом судебная коллегия отмечает, что тот факт, что в названном доме на протяжении некоторого времени никто не проживает, сам по себе не свидетельствует о необходимости отнесения помещения к нежилому, следовательно, соответствующие доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Дунаева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Оснований для иной квалификации действий Дунаева, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания Дунаеву судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащим образом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных последовательных признательных показаний, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного телевизора.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Вид рецидива - особо опасный, определен правильно.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся состояния здоровья осужденного и частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного телевизора, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дунаеву наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено Дунаеву в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в минимально возможном при рецидиве преступлений размере.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором Дунаеву надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного материального ущерба разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Так, наказание Дунаеву назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года. При этом помимо указанных в обжалуемом в настоящее время приговоре (от 6 июля 2022 года) периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 3 февраля 2022 года, последним приговором в срок отбытого наказания Дунаеву зачтены периоды содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года и от 26 мая 2021 года: с 15 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года и с 26 мая 2021 года по 29 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 9 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года и с 30 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года.

Соответственно названные периоды времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от 15 февраля 2021 года и от 26 мая 2021 года подлежат зачету в срок отбытого наказания по обсуждаемому в настоящее время приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░: ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░