Решение по делу № 21-382/2019 от 27.09.2019

Судья Сааринен И.А. №21-382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Лыкова А.С. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 25 июля 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.С.,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица Министерства финансов Республики Карелия от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2019 г., Лыков А.С. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Лыков А.С. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания допущенного им нарушения малозначительным.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа фио1, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния, планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Исходя из ч.2 ст.18 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния), при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений ст.13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со ст.19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Из п.1 ч.3 ст.18 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния) следует, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок (в ч.3 содержатся положения по включению в план-график в отношении каждой закупки определенной информации, в том числе обоснование закупки в соответствии со ст.18 настоящего Федерального закона).

Требованиями ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу п.1 ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график (ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе).

Исследование материалов дела показало, что с 05 февраля по 01 апреля 2019 г. в соответствии с планом контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Карелия в сфере внутреннего государственного финансового контроля на 2018 г., январь - февраль 2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения КУ РК «(...)» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе упомянутой проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем 04 апреля 2019 г. составлен соответствующий акт.

Проверяющим лицом установлено, что 21 августа 2018 г. при выполнении служебных обязанностей по планированию закупок Лыков А.С., являясь на момент выявления вменяемого нарушения начальником КУ РК «(...)», в нарушение требований чч.2, 3 ст.18, ст.22 Закона о контрактной системе включил в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 г. (версия 44) с идентификационным кодом № объект закупки (выполнение работ по завершению строительства объекта «Инфраструктурное обеспечение работ по завершению промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия») без обоснования начальной (максимальной) цены контракта в порядке, установленном для применения проектно-сметного метода, а именно - в отсутствие проектно-сметной документации по объекту закупки.

В связи с допущенным нарушением требований законодательства в затронутой сфере 24 июля 2019 г. в отношении Лыкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, он признан виновным в совершении вменяемого деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления о назначении административного наказания одним из предметов исследования явился вопрос о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из позиции, отраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть при определении малозначительности правонарушения надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При вынесении обжалуемых актов субъектами административной юрисдикции правильно учтено, что инкриминируемое административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в связи с чем не может быть отнесено к разряду малозначительных. При этом также правильно отмечено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий совершенного противоправного деяния, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, выводы субъектов административной юрисдикции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения правонарушения основаны на правильном толковании положений указанной нормы и разъяснения органа высшей судебной власти, отраженного в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, не заявлено.

Поскольку при разрешении настоящего дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 25 июля 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова