Решение по делу № 33а-1027/2021 от 15.04.2021

Судья Белоглазов В.С. Дело №33а-1027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2020-000949-33, №2а-85/2021) по апелляционной жалобе Соколова Алексея Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соколова Алексея Николаевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Соколова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Баскаковой Е.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения от 17 декабря 2020 года о постановке его на профилактический учет как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с 01 февраля 2019 года по настоящее время, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, характеризуется положительно. 17 декабря 2020 на заседании административной комиссии исправительного учреждения принято решение о постановке его на вышеуказанный профилактический учет, с чем он категорически не согласен. Каких-либо разъяснений, помимо ссылок на приказы вышестоящего руководства, по поводу целесообразности постановки на профилактический учет администрацией исправительного учреждения в ходе заседания ему не дано. Кроме того, 19 ноября 2020 года административной комиссией исправительного учреждения уже рассматривался аналогичный вопрос, по результатам рассмотрения которого было принято решение о нецелесообразности постановки его на профилактический учет как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Ранее в рамках уголовного дела в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он был признан вменяемым, отдающим отчет своим действиям и не имеющим каких-либо отклонений лицом. Вина по приговору суда была признана им частично в связи с несогласием с квалификацией деяний, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных мер воздействия и контроля. В период отбывания наказания жалоб на состояние здоровья он не высказывал, за медицинской помощью не обращался. Его психоэмоциональное состояние стабильно, в постороннем вмешательстве в его психику он не нуждается. Профилактический учет, исходя из его специфики, наряду с другими мероприятиями включает в себя тематические беседы на сугубо личные и интимные темы, которое могут вызвать в нем отрицательные изменения и нанести вред его психическому здоровью вследствие проведения не имеющими специальной квалификации и подготовки специалистами. Отнесение его при постановке на профилактический учет к лицам, склонным к совершению насильственных действий сексуального характера, ослабило его социальные связи и в будущем может полностью их разрушить. Незаконная постановка на профилактический учет нарушает его конституционные и гражданские права, в том числе на обращение с ходатайством о смягчении наказания, возлагает на него дополнительные обязанности, ухудшает его положение среди осужденных, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что в приказе Минюста России от 20 мая 2013 года №72 не содержится императивной нормы, которая регламентирует постановку на профилактический учет лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 131-135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о постановке его на профилактический учет рассматривался на заседаниях административной комиссии исправительного учреждения дважды, однако по результатам были вынесены противоположные решения. Администрация исправительного учреждения определяет профилактический учет как дополнительную воспитательную работу. В настоящее время он характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с интересом, в общих собраниях активен, влиянию со стороны окружающих не подвергается, занимает нейтральное положение в отряде, конфликтных ситуаций не создает, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству выполняет качественно, на работе он пользуется уважением, активно участвует в проведении ремонтных работ в помещении банно-прачечного комплекса, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, может самостоятельно решать все вопросы, касающиеся его работы, не ожидая чьей-то подсказки или указания, что подтверждается представленными исправительным учреждением характеристиками. Кроме того, психолог исправительного учреждения в своем заключении полагал постановку его на профилактический учет нецелесообразной. Таким образом, ему непонятно, в связи с чем у администрации колонии возникла острая необходимость в осуществлении в отношении него дополнительного воздействия и контроля. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик всячески уклонялся от ответов на его вопросы, тем самым не указав, какие документы, содержащиеся в материалах личного дела, послужили поводом к постановке его на профилактический учет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соколов А.Н. указывает, что при рассмотрении вопроса о постановке его на профилактический учет администрацией исправительного учреждения нарушены положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72, в том числе пункта 8, согласно которому основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания, что в рассматриваемой ситуации не усматривается. В судебном заседании начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Свидетель №1 пояснил, что зафиксированная в рапорте фраза о том, что Соколов А.Н. не отрицает намерений совершить повторное преступление, сформулирована им некорректно, и таких заявлений осужденный в его присутствии не делал. Профилактический учет не является штатной составляющей установленного и утвержденного порядка отбывания наказания и применяется в исключительных случаях. Привлечение к уголовной ответственности, равно как наличие судимостей за аналогичные преступления, не могут безоговорочно свидетельствовать о наличии различного рода склонностей, а также не являются безусловным основанием для постановки на профилактический учет. Различного рода склонности вправе коллегиально выявлять лишь эксперты, имеющие специальные образование и квалификацию, путем всестороннего изучения личности. В данном случае в целях выявления у него склонности к совершению насильственных действий сексуального характера соответствующие специалисты не привлекались, факт наличия данной склонности не устанавливался. Свидетель Свидетель №2, которая является начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в ходе судебного разбирательства пояснила, что их учреждение не вправе диагностировать и устанавливать такие склонности, и в его (Соколова А.Н.) поведении никаких отклонений она не заметила и претензий и замечаний к нему не имеет. Также решение о постановке его на профилактический учет было принято на заседании административной комиссии исправительного учреждения с нарушением пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в отсутствии председателя комиссии ФИО9, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Членами административной комиссии вопрос о постановке его на профилактический учет не обсуждался, мотивированные мнения каждым из них не высказывались, голосование в целях принятия решения не проводилось, что свидетельствует о формальности заседания административной комиссии и принятии решения до его начала. Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства дела и предвзято отнесся к разрешению заявленных им требований по существу. Кроме того, он (Соколов А.Н.) был лишен возможности должным образом ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными со стороны административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.Н., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Баскакова Е.С., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 января 2019 года (л.д. 103-106), Соколов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 99-102).

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Соколов А.Н. отбывает наказание с 01 февраля 2019 года.

19 ноября 2020 года начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Свидетель №1 составлен рапорт, в котором он, изучив материалы личного дела осужденного Соколова А.Н., установил, что данный осужденный совершил повторное преступление против половой неприкосновенности, а также не отрицает намерений совершить повторное преступление, в связи с чем ходатайствовал о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет, как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (л.д. 26).

Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 19 ноября 2020 года №32, утвержденному начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО9, постановлено не ставить осужденного Соколова А.Н. на данный вид профилактического учета, так как склонность к противоправному поведению у него не выявлена, психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая (л.д. 27-28).

Принятое административной комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области решение объявлено осужденному Соколову А.Н. 19 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из вышеуказанного протокола (л.д. 29).

17 декабря 2020 года заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО12 на основании решения коллегии УФСИН по Костромской области, утвержденного приказом УФСИН России по Костромской области от 06 ноября 2020 года №509, составлен рапорт, в котором он, изучив материалы личного дела осужденного Соколова А.Н., установил, что данный осужденный совершил преступление против половой неприкосновенности, в связи с чем ходатайствовал о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (л.д. 30).

Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 17 декабря 2020 года №36, утвержденному начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО9, осужденный Соколов А.Н. поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. (л.д. 31-42).

Принятое административной комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области решение объявлено осужденному Соколову А.Н. 17 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из вышеуказанного протокола (л.д. 43).

Не согласившись с решением административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 17 декабря 2020 года о постановке на профилактический учет, Соколов А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Соколовым А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что решение о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность принято компетентной комиссией исправительного учреждения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72 (далее также – Инструкция).Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (пункт 23 Инструкции).

На профилактический учет, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах (пункт 29 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протокол, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).

Как видно из материалов дела, вопрос о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет рассмотрен на заседании административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

Положение об административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области и ее состав утверждены приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО9 от 10 марта 2020 года №108 (приложения №17 и №18) (л.д. 63-68).

Положением об административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (л.д. 71-73) предусмотрено, что целью административной комиссии является объективная оценка поведения осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, подготовка заключения о целесообразности освобождения осужденного от отбывания наказания, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения, перевод осужденных в облегченные, строгие и обычные условия отбывания наказания, а также постановка (снятие) на профилактический учет; основными задачами административной комиссии являются коллегиальная и всесторонняя оценка степени исправления осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, создание стимула для примерного поведения осужденных в условиях исправительного учреждения.

В состав административной комиссии входят председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии, члены комиссии. Председателем комиссии является начальник учреждения, заместителем председателя – один из заместителей начальника учреждения, членами комиссии – заместители начальника учреждения, начальники отделов и служб. Количественный и персональный состав комиссии определяется начальником учреждения согласно графику службы и отпусков. В работе комиссии принимают участие председатели советов воспитателей отрядов (начальники отрядов) и другие заинтересованные службы.

Работа комиссии осуществляется на основе рассмотрения ходатайств осужденных, адвокатов (законного представителя), поступления рапортов сотрудников на осужденных, нарушающих установленный порядок отбывания наказания, для смены условий отбывания наказания осужденными, протоколов совета воспитателей отряда.

Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 утвержденного состава комиссии. Присутствие осужденного на заседании комиссии является обязательным условием. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии и ее членами. Председатель комиссии организует деятельность комиссии и несет персональную ответственность за состояние ее работы, подписывает протоколы заседаний комиссии и другие исходящие от комиссии документы. В отсутствие председателя комиссии его функциональные обязанности возлагаются на его заместителя.

Согласно приложению №17 к приказу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО9 от 10 марта 2020 года №108 (в редакции приказов от 23 сентября 2020 года №323, от 13 ноября 2020 года №368) в состав административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области входят ФИО9 – начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (председатель комиссии), ФИО10 – заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (заместитель председателя комиссии), ФИО11 – старший инспектор группы специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (секретарь комиссии), ФИО12 - заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Свидетель №1 - начальник отдела по воспитательной работе с осужденными, ФИО13 – заведующий здравпункта №4 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, Свидетель №2 – начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФИО14 – заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФИО15 – начальник отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФИО16 – заместитель начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФИО17 – старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФИО18 - старший инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных (л.д. 69-70, 74, 75).

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 17 декабря 2020 года №36 усматривается, что на заседании присутствовали девять членов комиссии, в том числе ФИО9 - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (председатель комиссии), утвердивший данный протокол.

Соколов А.Н. категорически отрицал факт присутствия ФИО9 на заседании административной комиссии 17 декабря 2020 года. Судом оценки данному доводу административного истца не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства того, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе по составу членов комиссии.

Вместе с тем сравнительный просмотр видеозаписей заседаний административных комиссий от 19 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года, представленных административным ответчиком, позволяет установить, что 17 декабря 2020 года ФИО9 не присутствовал при рассмотрении вопроса о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании 20 февраля 2021 года и заседании судебной коллегии следует, что на административной комиссии 17 декабря 2020 года рассматривались материалы в отношении большого числа осужденных, ФИО9 периодически отлучался из зала заседания.

Из видеозаписи заседания от 17 декабря 2020 года по рассмотрению вопроса в отношении Соколова А.Н. видно, что в зале проведения комиссии присутствует 8 человек. Перерыв в работе комиссии в связи с отсутствием председателя комиссии не объявлялся, напротив, по результатам рассмотрения материала Соколову А.Н. объявлено решение комиссии.

При таких обстоятельствах решение комиссии от 17 декабря 2020 года не может быть признано законным, поскольку утверждено лицом, не принимавшим участие в его принятии, что противоречит вышеприведенным требованиям Инструкции (33 пункт) и Положения об административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из смысла и содержания положений Инструкции следует, что решение о постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет должно быть обусловлено достоверными и проверенными сведениями о его намерениях совершить правонарушение.

Основанием для принятия оспариваемого решения, как указывалось выше, послужил рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО12, в котором указано, что по материалам личного дела осужденного Соколова А.Н., установлено, что он совершил преступление против половой неприкосновенности.

В рапорте также имеется ссылка на решение коллегии УФСИН по Костромской области, утвержденное приказом УФСИН России по Костромской области от 06 ноября 2020 года №509, которым постановлено пересмотреть списки осужденных, состоящих на профилактическом учете, как склонных к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, организовать постановку на профилактический учет лиц, осужденных за преступления сексуального характера, предусмотренных статьями 131, 132, 133, 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

Само по себе данное решение коллегии УФСИН по Костромской области не может являться основанием к постановке осужденного на учет без соблюдения порядка, предусмотренного Инструкцией.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что в порядке, предусмотренном пунктом 29 Инструкции, по поручению начальника учреждения УИС оперативными службами учреждения УИС проведена полная и всесторонняя проверка достоверности и обоснованности рапорта.

Все документы, представленные административным ответчиком, начиная с рапорта, по результатам проверки датированы 17.12.2020 г. В этом случае невозможно проверить последовательность действий сотрудников исправительного учреждения.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области осужденный Соколов А.Н. не пересмотрел линию своего поведения в части исправления, которая может проявляться в демонстративном поведении, имеется высокая вероятность рецидивной преступности. В результате каких проверочных действий были установлены указанные факты, из справки не следует.

Докладная записка начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области повторяет положения рапорта о том, что Соколов А.Н. неоднократно судим по статье 131 УК РФ, и справки оперативного отдела ФКУ ИК-4 о высокой вероятность рецидивной преступности.

Между тем 19 ноября 2020 года административной комиссией учреждения было отказано в постановке Соколова А.Н. на профилактический учет по мотиву неоднократности совершения преступлений против половой неприкосновенности.

Согласно характеристике, составленной психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО19 16 ноября 2020 года по результатам психологического обследования осужденного Соколова А.Н., склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена, психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, в связи с чем постановка его на профилактический учет не целесообразна (л.д. 25).

Из характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области 17.12.2020 г., видно, что Соколов А.Н. характеризуется положительно.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств соблюдения установленного порядка принятия оспариваемого решения административным ответчиком в нарушение положений пункта 3 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности решения административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о постановке Соколова А.Н. на профилактический учет от 17 декабря 2020 года (протокол №36) нельзя признать правильными.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (пункт 35 Инструкции).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы. Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Принимая во внимание, что деятельность сотрудников исправительных учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений, и в случае применения к заявителю, будет учитываться в числе его отрицательно характеризующих данных, что может повлечь нарушение прав административного истца, в том числе и при применении к нему мер поощрения или взыскания, судебная коллегия находит, что по административному делу установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Соколова А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Соколова Алексея Николаевича.

Признать незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 17 декабря 2020 года (протокол №36) о постановке Соколова Алексея Николаевича на профилактический учет как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: