Решение по делу № 2-958/2018 от 23.03.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4 заседания ФИО6,

с участием:

от истца

представитель ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-С,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак н895ос-161, под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец, в порядке прямого возмещения причиненного ущерба, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 314 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент экспертизы и оценки», ФИО1 которой дано заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 412 479 руб. После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением №, однако в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спорную ситуацию.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку с расчетом на день вынесения ФИО4 решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе ФИО4 разбирательства после проведения ФИО4 экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 300 руб., штраф в размере 36 150 руб., неустойку в размере 228 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ФИО4 заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, в ФИО4 заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО7, в ФИО4 заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства по заявленному страховому случаю, при этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ФИО4 заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак н895ос-161, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в единой книге учета происшествий ГИБДД за №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов для подтверждения страхового случая, а также поврежденное имущество.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» после осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 314 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент экспертизы и оценки», ФИО1 которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, с учетом износа составляет 412 479 руб. Стоимость услуг ФИО1 составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик ссылаясь на экспертное заключение №И2596-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО1-техником ФИО9 по заказу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не выгоден (с учетом износа - 434 000 руб., без учета износа - 604 600 руб.), страховая выплата произведена от средней стоимости автомобиля (505 000 руб.) за минусом годных остатков (190 800 руб.).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» назначена ФИО4 комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Исследовательский Центр «ФИО4 экспертиза и юридическая помощь».

Перед ФИО1 был поставлен вопрос о том какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также рассчитать стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФИО4 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 ООО Исследовательский Центр «ФИО4 экспертиза и юридическая помощь», все выявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 определен механизм образования повреждений, которые соответствуют первичным и вторичным контактно следовым взаимодействиям, образованны в результате столкновения автомобиля истца с транспортным средством Дэу Нексиа. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, с учетом износа составляет 386 500 руб., без учета износа 469 900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля рассчитана в размере 556 700 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась ФИО1, так как стоимость восстановительного АМТС не равна и не превышает его стоимость на момент повреждения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной ФИО4 экспертизы ввиду наличия противоречий в ФИО4 экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 ООО Исследовательский Центр «ФИО4 экспертиза и юридическая помощь». В частности, ФИО1, проводившим товароведческую часть исследования не была произведена оценка спорного транспортного средства по ценам на момент получения повреждений, в связи с чем стоимость годных остатков не определена.

Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными, поскольку расчет стоимости поврежденного автомобиля необходим для правильного разрешения настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная ФИО4 авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная ФИО1». Пред ФИО1 поставлены вопросы об определении повреждений на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, которые возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении стоимости указанного автомобиля и стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФИО4 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 ООО «Региональная ФИО1», все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установленному механизму образования, и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, с учетом износа составляет 379 100 руб., без учета износа - 469 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но-161, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 534 600 руб., исследование годных остатков ФИО1 не проводилось, так как полная гибель транспортного средства не подтверждена.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ФИО4 заседании ФИО1 ФИО10, проводивший трасологическое исследование по указанной ФИО4 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО1, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО4 экспертизы. При этом условия срабатывания системы безопасности (фронтальных подушек безопасности) в рассматриваемом случае безусловно имели место быть.

Оценивая заключение ФИО4 экспертизы, проведенной ФИО1 ООО «Региональная ФИО1» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными ФИО1, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО1 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО4 экспертизы, проведенной ФИО1 ООО «Региональная ФИО1» и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО4 экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО4 экспертизы, выполненной ФИО1 ООО «Региональная ФИО1» в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Региональная ФИО1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 64 900 руб. исходя из расчета:

379 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 314 200 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке в размере 6 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО4 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 450 руб. исходя из расчета: 64 900 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в сумме 268 037 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в ФИО4 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 413 дней просрочки, в размере 268 037 руб., из расчета: 64 900 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта) х 1% х 413 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он произведен неверно ввиду указания истцом неправильного периода просрочки.

По мнению суда размер неустойки в рассматриваемом случае необходимо исчислять из расчета:

64 900 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта) х 1% х 384 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 249 216 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Стремиловым С.А. и исполнителем ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО4 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО4 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процент от суммы, превышающей 100 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 798 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 С.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 798 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 или ФИО4-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО4-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО4 комплексная транспортно-трасологическая автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Исследовательский Центр «ФИО4 экспертиза и юридическая помощь». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно заявлению директора ООО Исследовательский Центр «ФИО4 экспертиза и юридическая помощь», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО4 экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная ФИО4 комплексная транспортно-трасологическая автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО1». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно заявлению директора ООО «Региональная ФИО1», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО4 экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость ФИО4 экспертиз в пользу экспертных учреждений с проигравшей стороны, то есть с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 798 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░1» ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: