Решение по делу № 2-4602/2018 от 24.09.2018

дело № 2-4602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской Светланы Валерьевны к ООО «ЗАМИТИНО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Белоцерковская С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 в размере 300 560,44 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавут Г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что сообщение о завершении строительства с предложением подписания передаточного акта квартиры должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Ответчиком в суд не предоставлено никаких документов, подтверждающих отправку данного письма в указанную дату. Истец такое письмо не получала. Данное уведомление, о котором говорит ответчик, направлено ранее, чем получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию 27 сентября 2016 года, что является нарушением требований ФЗ №214.. При приемке квартиры 14.06.2017 года были выявлены нарушения, допущенные при монтаже дымохода и газовой трубы, о чем была составлена дефектная ведомость, вместе с тем. был подписан 2-сторонний акт, что свидетельствует об отсутствии в действиях истицы злоупотребления правом, о чем заявлено ответчиком. Период неустойки истица так же определяет с учетом фактических обстоятельств дела. не злоупотребляя правом, хотя имеет все возможности определить день исполнения ответчиком обязательств как минимум день подписания двустороннего акта. При этом существенные недостатки, наличие которых ответчиком не отрицается, позволяли истцу не принимать объект и не подписывать акт. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к законной неустойки, по мнению стороны истца, не имеется.

Представитель ответчика Мичурин В.В. против иска возражал, поддержал представленные ранее суду письменные возражения, в которых указано, что ответчиком своевременно 25.09.2016 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства с предложением принять квартиру, разъяснены последствия уклонения. Истец не обратился к Застройщику для осмотра квартиры и последующего приятия квартиры, в связи с чем такие действия были оценены как уклонение от приемки квартиры более двух месяцев подряд после ввода дома в эксплуатацию, и застройщик был вынужден составить односторонний передаточный акт 01.12.2016 года в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ Указанный односторонний акт истцом не оспаривался со дня его составления. Таким образом, квартира в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона считается переданной истцу с момента составления одностороннего акта. При указанных обстоятельствах ответчик в силу п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Истец своими бездействием - уклонением от принятия квартиры, фактически способствовала наступлению для Застройщика неблагоприятных последствий, исключительно с намерением причинить вред Застройщику (злоупотребила правом). Следовательно, неустойка может быть рассчитана только за период с 01 сентября 2016 года (крайний срок передачи квартиры истцу) по 01 декабря 2016 года (дату составления одностороннего акта). Период прострочки — 91 день. Ставка ЦБ на день исполнения обязательства 01.12.2016 года оставляет 10%. Неустойка - 117 866 руб. Просил суд учесть зафиксированный в одностороннем акте факт злоупотребления правом со стороны истца в результате её уклонения от подписания передаточного акта и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, отказать в части компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела №2-3185/2018, приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО Красногорский р-н дер.Сабурово ЖК «ЗаМитино».

Общая цена договора составила 1 942 860 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры был установлен сторонами до 31.08.2016 г.

Указанный срок ответчиком нарушен, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования иска о взыскании неустойки являются обоснованными.

Относительно периода просрочки суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.09.2016 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства с предложением принять квартиру, разъяснены последствия уклонения (л.д.47-48).

Сведений о движении указанного уведомления (получение истцом, возврат, истечение срока хранения и т.п.) ответчиком не предоставлено, номер почтового идентификатора на уведомлении отсутствует.

Как пояснила суду сторона истца, указанное уведомление истцом получено не было, в связи с чем ее явка в застройщику в установленный Законом №214-ФЗ срок обеспечена не была.

Неявка истицы для принятия квартиры послужила основанием для составления застройщиком 01.12.2016 одностороннего акта, копия которого была направлена истцу 30.03.2017 (л.д.23-24, 25).

Истец считает датой окончания периода неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий договора - 30.03.2017 (дату направления одностороннего акта).

Ответчик полагает, что днем окончания периода просрочки является день составления одностороннего акта - 01.12.2016.

14.06.2017 в порядке исполнения условий договора долевого участия от 23.305.2016 (п.2 акта) подписан двусторонний акт передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу (л.д.31-32)..

Согласно ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта договора.

В соответствии с п. 4 ст. 8 указанного Закона №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности: объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу положений п.6 приведённой нормы права, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако по правилам п.6 ст.8 указанного Закона №214-ФЗ данные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указано выше, такие сведения в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.

В изложенной ситуации судом не установлено злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства по уклонению или отказу от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ 30.03.2017 ( по требованию иска).

При этом суд так же учитывает, что 14.06.2017 сторонами был подписан двусторонний акт передачи объекта долевого строительства в порядке п.1 ст.8 Закона №214-ФЗ.

С правильностью заявленного истцом расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует правилам ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, а так же изложенной в многочисленных определениях Верховного Суда РФ позиции о том, что в данном расчете подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Все эти требования учитываются судом при разрешении данного судебного спора, в связи с чем, принимая во внимание характер и период допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств причин просрочки, правовую природу неустойки, направленную на стимулирование должника к исполнению обязательств, которые ответчиком на дату рассмотрения дела уже исполнены, а так же разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по данному делу до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

Доводы возражений ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда суд в установленной правовой ситуации отклоняет как несостоятельные.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 55 000 руб. - (100 000 руб.+ 10 000 руб.):2. Оснований для снижения штрафа с учетом применения к основной санкции положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоцерковской Светланы Валерьевны к ООО «ЗАМИТИНО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу Белоцерковской Светланы Валерьевны неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.12.2018

Судья: