Решение по делу № 33-3927/2025 от 30.01.2025

УИД: 03RS0010-01-2023-003726-68

Дело №2-97/2024

Судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Вильданов А.Р.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3927/2025

6 февраля 2025г.                                                                                       г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Романовой А.П., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024г.,

установил:

Алексеенко Д.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 22 мая 2024г. в суде 2 инстанции – 26000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 22 мая 2024г. по возмещению судебных расходов – 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 506 рублей, а всего 34656 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024г. заявление Алексеенко Д.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Алексеенко Д.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 474 рубля, на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, итого взыскано 25624 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату услуг представителя с ПАО Сбербанк - с лица, в пользу которого принят судебный акт. Заявленные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, правовой сложности дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 апреля 2024г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО1, действующей от имени ФИО2, ФИО9, действующему от имени ФИО15 (ФИО16) Д.В. (Р), о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №... №...), ФИО7 (паспорт №... №...), ФИО8 (паспорт №... №...), ФИО1 (паспорт №... №...), действующей как опекун за несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, с ФИО9 (паспорт №... №...), действующего как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №... от 14 января 2013г. за период с 3 февраля 2023г. по 5 октября 2023г. в размере 32855,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 237,13 рублей с каждого из ответчиков; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 (ИНН 744510787637) в размере 8000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

22 мая 2024г. представителем Алексеенко Д.Р. - ФИО14 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024г. постановлено: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024г. изменить, резолютивную часть изложить в следующем виде: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №... №...), ФИО7 (паспорт №... №...), ФИО8 (паспорт №... №...), ФИО2, дата года рождения, в лице законного представителя опекуна ФИО1 (паспорт №... №...), ФИО3, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО9 (паспорт 8021 №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №... от 14 января 2013г. за период с 3 февраля 2023г. по 5 октября 2023г. в размере 32855,44 рублей, в том числе: просроченные проценты - 4 145,51 рублей, просроченный основной долг - 28 709,93 рублей. Взыскать с ФИО6 (паспорт №... №...), ФИО7 (паспорт №... №...), ФИО8 (паспорт №... №...), ФИО2, дата года рождения, в лице законного представителя опекуна ФИО1 (паспорт №... №...), ФИО3, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО9 (паспорт №... №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины по 237,13 рублей с каждого из ответчиков. Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 (ИНН 744510787637) в размере 8000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истца - ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда было изменено, однако его изменение не затронуло существо судебного акта, его выводы и содержание по существу спора не изменились.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Алексеенко Д.Р. на стадии апелляционного рассмотрения, в данном случае не подлежат взысканию с ПАО Сбербанк, поскольку банк проигравшей стороной по смыслу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, и с него не подлежат взысканию указанные расходы.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных Алексеенко Д.Р. требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями, 333 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алексеенко Д.Р. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий                                                                   Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025г.