Решение по делу № 11-131/2024 от 14.10.2024

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Мировой судья Шелехова Е.Ю. Дело № 11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 14 ноября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой Медведевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Медведевой Т.А., Медведева А.А., Медведева Д.А. задолженности по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом № 2-1117/2024 от 25 марта 2024 года солидарно с Медведевой Т.А., Медведева А.А., Медведева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с 28 мая 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 147 507, 03 рублей, за период с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 2 679, 60 рублей, пени за период с 12 сентября 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 14 604, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247, 92 рублей.

04 сентября 2024 года Медведева Т.А. обратилась к мировому судье с возражениями, в которых просила отменить судебный приказ от 25 марта 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года возвращены возражения Медведевой Т.А. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском их предъявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Медведева Т.А. подала на него 18 сентября 2024 года частную жалобу, в которой указывает на то, что проживает по другому месту жительства: <адрес>6 вместе со своей семьей. О вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя 19 августа 2024 года.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 06 сентября 2024 года, которым возвращены возражения на судебный приказ.

Взыскателю ООО «Вертикаль», Медведеву А.А., Медведеву Д.А. частная жалоба Медведевой Т.А. направлена, отзыв на частную жалобу от ответчиков не представлен. От представителя истца ООО «Вертикаль» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя, должника.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Медведевой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 25 марта 2024 года о взыскании с Медведевой Т.А., Медведева А.А., Медведева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг 07 июня 2024 года направлен должникам по адресу их регистрации: г. Серов, ул. Фестивальная, 37, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 23-25).

Согласно почтовым конвертам должники не получили судебную корреспонденцию, в связи с чем указанные почтовые конверты вернулся мировому судье 20 июня 2024 года по истечению срока его хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Медведева Т.А. обратилась 04 сентября 2024 года, которое определением мирового судьи возвращено 06 сентября 2024 года.

Из содержания обжалуемого определения мирового судьи следует, что он пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник указывает на не проживание по адресу: <адрес>, не получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, поскольку проживает по другому адресу, о судебном приказе узнал от судебного пристав-исполнителя.

В силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ, мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 04 сентября 2024 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судебного приказа Медведева Т.А. зарегистрирована по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте должника. Медведевой Т.А. представлены доказательства о том, что Медведев Андрей Юрьевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>6. Вместе с тем, Медведев А.Ю. не является стороной по гражданскому делу, судебный приказ в отношении него не выносился. Возражения поступили именно от Медведевой Т.А. Доводы должника о проживании не по месту регистрации, а по месту пребывания не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Медведевой Т.А. сделано не было.

Доводы Медведевой Т.А. о том, что она фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. Медведева Т.А., являясь совершеннолетней, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Медведева Т.А. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своего кредитора.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Медведева Т.А. данную обязанность не исполнила.

Возражение должника от 04 сентября 2024 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о не проживания по адресу регистрации, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Маркова Е.В.