Решение по делу № 7У-13037/2022 [77-30/2023 - (77-6553/2022)] от 13.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 января 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Фищенко Е.И.

осужденного: Бабаева В.В.

адвоката: Земскова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаева Владимира Викторовича на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Бабаева В.В., с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Земскова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., считавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года

Бабаев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15.06.2018 года приговором Новокуйбышевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 25.06.2018 года;

осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначено Бабаеву В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2020 года. Зачтено осужденному Бабаеву В.В. время содержания под стражей в период с 18.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бабаев В.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2019 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия подлежали квалификации как единое преступление, поскольку наркотические средства были приобретены из одного источника и его умысел был направлен на сбыт всей массы. Просит изменить приговор в части квалификации его действий и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Бабаевым. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Бабаева, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

    Материалы дела свидетельствуют о причастности Бабаева к обнаруженным наркотическим средствам и о наличии у него умысла на их сбыт, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции и не был доведен до конца по независящим от Бабаева обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия ими наркотических средств из незаконного оборота.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о виновности Бабаева основаны на исследованных материалах дела.

Установленные фактические обстоятельства дела осужденным не оспариваются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бабаева по хранению с целью сбыта наркотического средства <данные изъяты> г правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Бабаеву за это преступление назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Бабаеву реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы; не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при сбыте сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно п. 13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в частности с момента доведения виновным до потребителя сведений о месте хранения наркотического средства.

Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, в частности не доводит до приобретателя информацию о месте их хранения, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что Бабаев, действуя в группе лиц с неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство героин, расфасовал его, затем поместил часть героина в значительном размере в тайник-закладку и сообщил ее координаты неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо довело данные сведения до неустановленного приобретателя.

В связи с чем, суд посчитал, что Бабаев выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств, и квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как оконченный незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Однако, выводы суда о том, что информация о месте нахождения указанного тайника-закладки с наркотическим средством была доведена до конкретного неустановленного потребителя, не основаны на материалах дела, а основаны на предположении.

В частности, из материалов дела следует, что оперативные сотрудники полиции, осуществляя оперативное наблюдение за Бабаевым, передвигавшимся на автомобиле, увидели, что он остановился на участке местности около озера Орлово <адрес> и около отбойника что-то бросил на землю. Затем оперативные сотрудники проследовали за Бабаевым и в ходе обследования его номера в гостинице обнаружили и изъяли пакетики с наркотическим средством героин (данные действия Бабаева по хранению в жилище наркотического средства отдельно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281. УК РФ).

После этого Бабаев согласился сотрудничать с сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия указал на то самое место около озера <адрес> <адрес>, где он сделал закладку с наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г. После чего сотрудниками полиции героин из указанного тайника-закладки был изъят.

Бабаев изначально на предварительном следствии и затем в суде последовательно утверждал, что он лишь намеревался при появлении потенциального потребителя сообщить сведения о данном тайнике-закладке, но не сообщил их, т.к. потребителя не успел найти.

Органом предварительного следствия неустановленный соучастник преступления, в группе с которым действовал осужденный Бабаев, не установлен; каких-то сведений о том, что указанный неустановленный соучастник преступления или сам Бабаев довел информацию об указанном тайнике-закладке с наркотическим средством до какого-то конкретного потребителя, не выявлено и доказательств этого суду не представлено.

Зафиксированные в телефоне голосовые сообщения ФИО8, которая не признана соучастником преступления, не подтверждают факт общения Бабаева или неустановленного соучастника преступления с каким-либо потребителем наркотических средств по поводу сбыта и факт доведения до него информации о местонахождении соответствующего тайника-закладки с героином.

Реальное наличие данного приобретателя не установлено, в частности стороной обвинения в обвинительном заключении указано, что приобретатель не установлен.

Однако в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, в том числе в части отдельных юридических признаков преступления, не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, учитывая, что доказательств доведения информации о тайнике-закладке с наркотическим средством до сведения конкретного приобретателя не представлено, то квалификация действия осужденного Бабаева как оконченного преступления вызывает сомнения.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с чем, судебные решения подлежат изменению с соответствующей переквалификацией действий осужденного по указанному эпизоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации содеянного как единого преступления не имеется.

Переквалификация содеянного осужденным с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом установления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание по данному эпизоду преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влечет смягчение наказания за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что при этом максимально возможное наказание осужденному составляет менее нижнего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Указанные изменения влекут и необходимость назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в меньшем размере, чем было назначено по обжалуемому приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 года в отношении Бабаева Владимира Викторовича – изменить.

Переквалифицировать действия Бабаева Владимира Викторовича с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабаеву Владимиру Викторовичу наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: