Решение по делу № 33-4425/2021 от 17.05.2021

Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-4425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское к Комовой Ольге Валерьевне, Михенину Алексею Юрьевичу, Еременко Ольге Александровне, Никулову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

    по апелляционной жалобе Еременко Ольги Александровны

    по апелляционной жалобе Никулова Алексея Геннадьевича

    на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от <дата изъята> , Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) и им назначено соответствующее наказание. Приговором суда установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Комовой О.В., уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили (данные изъяты)

(данные изъяты) от <дата изъята> , путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 387 640 рублей 30 копеек. Просил взыскать солидарно с Михенина А.Ю., Еременко О.А., Никулова А.Г., Комовой О.В. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 387 640 рублей 30 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еременко О.А. просит отменить решение суда. В обоснование указав, что отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного (данные изъяты) по эпизоду Комовой О.В., стабильно и последовательно указывала на то, что о намерении Михенина А.Ю. и Никулова А.Г. обналичить сертификат ничего не знала, в сговор с последними не вступала, с Комовой О.В. не знакома, встречалась единожды при снятии ипотеки, не была осведомлена о фиктивности договора займа, а следовательно и о мнимости заключаемого договора купли-продажи жилого помещения.

Считает, что в данном случае не является лицом причинившим вред, в связи с чем не должна нести гражданско-правовую ответственность.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Никулов А.Г. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред истцу причинен совместными действиями Комовой О.В., Михененым А.Ю., Еременко О.А. и Никуловым А.Г., поскольку вступившим в законную силу <дата изъята> приговором Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> установлена ответственность в долях: Никулов А.Г. с каждого эпизода получал по (данные изъяты), в качестве своей доли, остальные денежные средства распределялись между лицом, обналичившим материнский капитал, в данном эпизоде между Комовой О.А., Михениным А.Ю. и Еременко О.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

По приговору Усольского городского суда от <дата изъята> , вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения <дата изъята> Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г. признаны виновными по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, в том числе по факту хищения средств МСК Комовой О.В.

По приговору установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., (данные изъяты).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Еременко О.А., Михеена А.Ю. и Никулова А.Г. в хищении денежных средств Пенсионного Фонда РФ в размере 387640,30 руб., состоявшей из суммы средств материнского капитала по сертификату Комовой О.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного материального ущерба потерпевшей стороне – ПФ РФ, а также обстоятельства совместного причинения вреда, поскольку действия ответчиков квалифицированы как действия группой лиц по предварительному сговору, установлены приговором суда, направлены по сути на оспаривание вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу и являющимися в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалоб, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

    руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                     Л.С. Гуревская

                                                                                                  С.В. Кислицына