Решение по делу № 33-793/2019 от 31.01.2019

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-793/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калаева А.В. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года, которым исковое заявление страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворено.

С Калаева А.В. в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 975 302 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 953 рублей 02 копеек, а всего 988 255 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

05 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» и страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент», сроком действия с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года.

27 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под правлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 21 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Калаев А.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года определение от 21 января 2018 года было изменено, из него исключено указание на то, что Калаев А.В. «не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… В результате чего водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, <ДАТА> года рождения».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования САО «ВСК» по платежному поручению №... от 17 мая 2018 года произвело страховое возмещение в размере 1 375 302 рублей 05 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом безусловной франшизы в размере 35 000 рублей (1 410 302,50 – 35 000).

На момент ДТП гражданская ответственность Калаева А.В. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое частично компенсировало САО «ВСК» понесенные расходы в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства САО «ВСК» 06 ноября 2018 года обратилось в суд с иском к Калаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 975 302 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 953 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности Белова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Калаев А.В. в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Калаев А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с величиной ущерба и признанием его виновником ДТП в отсутствие судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с Калаева А.В. сумм.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при суброгации переходят страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд обоснованно исходил из того, что убытки у истца в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания возникли в результате действий Калаева А.В. и пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению САО «ВСК» расходов на выплату обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» страхового возмещения сверх произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Утверждения подателя жалобы относительно его невиновности в произошедшем ДТП опровергаются судебной комплексной автотехнической экспертизой Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) №... от 19 апреля 2019 года, по заключению которой действия водителя Калаева А.В. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, управляя автомобилем ... он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ...; предотвращение ДТП со стороны Калаева А.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод подателя жалобы об отсутствии вины Калаева А.В. в ДТП подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, аргумент апеллянта о неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заказа-наряда №... от 28 января 2018 года ИП Куницина П.Г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... составила 1 410 302 рубля 05 копеек.

Однако, согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от 27 января 2018 года, без учета износа составляет 992 952 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной с Калаева А.В. денежной суммы с 975 302 рублей 05 копеек до 557 952 рублей (992 952 – 35 000 – 400 000).

В данной ситуации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей компенсации САО «ВСК», с 12 953 рублей 02 копеек до 8779 рублей 52 копеек.

В остальной части заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Поскольку внесенных Калаевым А.В. на счет Вологодского областного суда денежных средств (24 772 рубля) в счет оплаты судебных экспертиз недостаточно для полной компенсации стоимости произведенных ФБУ ВЛСЭ Минюста России работ (7760 + 17 072 = 24 832 рубля), с ответчика в пользу экспертного заведения надлежит довзыскать 60 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Калаева А.В. в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» денежных сумм, уменьшив размер взысканного в порядке суброгации ущерба с 975 302 рублей 05 копеек до 557 952 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – с 12 953 рублей 02 копеек до 8779 рублей 52 копеек, а итоговой суммы – с 988 255 рублей 07 копеек до 566 731 рубля 52 копеек.

В остальной части заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Калаева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 рублей.

Председательствующий:

Судьи: