Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1576/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Шелест О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан» к Шакирову И. З. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") обратилось в суд с иском к Шакирову И.З. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного ДТП. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на автодороге ..., служебный автомобиль ... принадлежащий ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ» получил механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял Шакиров И.З., который не справившись с управлением совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих истцу, однако, поскольку данное ДТП не является страховым случаем СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" проведена независимая оценка по определению стоимости ущерба спорного транспортного средства, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1584400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП от .... составляет – 634220 руб., стоимость годных остатков – 71787 руб.

Ущерб от ДТП составляет, 562433 руб. (634220 руб. – 71787 руб.).

Кроме того, были затрачены средства по оплате независимого эксперта ООО «Консалт» на основании государственного контракта №... .... на сумму 14379,73 руб.

Итого, общая сумма ущерба составляет 576812,73 руб.

Спорное транспортное средство было передано в пользование УЭБиПК МВД по РБ (актом закрепления (приема-передачи ТС) от ....). Водитель Шакиров И.З. на момент ДТП являлся сотрудником УЭБиПК МВД по РБ.

.... между ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" (владелец транспортного средства) и Шакировым И.З. (сотрудник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 3.1 указанного договора, сотрудник несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства.

Постановлением Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по РБ от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова И.З. по факту совершения последним ДТП, имевшего место .... на территории ... РБ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова И.З. содержится следующее «вину в совершении ДТП на служебном автомобиле признаю полностью. К ДТП привели погодные условия – на дороге имелась гололедица, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля».

Исходя из материалов, полагают, что в данном ДТП имеется вина водителя Шакирова И.З., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятием мер к снижению скорости до остановки, видимость в направлении движения, не учел метеорологические условия, если таковые имели быть место. Более того, грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в выбранной им недопустимой скорости движения транспортного средства, игнорирование им требований знаков, содействовала возникновению вреда.

С учетом того, что местом совершения ДТП, являлась ..., с расположенными многочисленными домами и гостиницами для туристов, скорость перемещающихся транспортных средств по ней не должен превышать 40км/ч. Водитель Шакиров И.З. в зоне действия запрещающего знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» допустил превышение скорости, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на дорожное ограждение.

Между тем, в административном порядке лицо, виновное в данном ДТП, не установлено. Однако отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении водителя Шакирова И.З. не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Нарушении ПДД РФ, допущенное водителем Шакировым И.З. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП .... Данное обстоятельство подтверждается имеющимися фотографиями в протоколе осмотра места ДТП, а также цветными фото.

В данном случае в повреждении спорного автомобиля усматривается вина водителя Шакирова И.З., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ проявил грубую неосторожность.

На основании определения Белорецкого межрайонного суда РБ от .... по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 1798000 руб., с учетом износа – 467000 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 607000 руб., стоимость годных остатков – 78200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., за вычетом годных остатков на дату ДТП – .... составляет 528830 руб.

Просит установить вину водителя Шакирова И.З. в ДТП, произошедшем ... в 12час.30мин. в ..., возле ... повлекшем повреждение автомобиля ..., в результате несоблюдения п.10.1 ПДД РФ.. Взыскать с Шакирова И.З. в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 528 830 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14379,73 руб.

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" Алимова И.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Шакиров И.З. в судебном заседании уточненные исковые требования ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" не признал, показал, в ДТП, произошедшем ... его вина не была установлена. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. На момент ДТП он проходил и проходи в настоящее время службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по ... №... л/с от .... он назначен на должность ... по .... За ним был закреплен служебный транспорт ..., который находился на балансе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ". Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае ДТП произошло ...., в суд же с настоящим иском истец обратился только в ....

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по Республике Башкортостан, СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц МВД по Республике Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шакиров И.З.

проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по ... №... л/с от .... Шакиров И.З. с .... назначен на должность ...

За ответчиком Шакировым И.З. был закреплен служебный транспорт ... 02, который находился на балансе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ".

... между ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" (владелец транспортного средства) и ст. о/у УЭБиПК МВД по ... Шакировым И.З. (сотрудник органа внутренних дел) был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, предметом которого является транспортное средство марки ..., которое владелец ТС предоставляет сотруднику во временное (служебное) пользование (п.1.1 договора). Транспортное средство, предоставляемое в пользование, является собственностью ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" (п.1.2 договора). Передача и возврат по истечении срока пользования транспортного средства оформляется актом 0акрепления (приема, передачи) ТС (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1. указанного договора, сотрудник несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства.

Согласно п.4 договора, определение размера ущерба причиненному сотрудником владельцу транспортного средства, а так же ущербы, возникшего у владельца ТС в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядке их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Транспортное средство ... на основании акта от .... закрепления (приема, передачи) истцом передано ст. о/у УЭБиПК МВД по ... Шакирову И.З.

... около 12час.30мин. на ... Республики Башкортостан водитель Шакиров И.З. находившийся при исполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки ... принадлежащий ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", двигаясь по ... со стороны ООО «Абзаково» в направлении ..., при выходе левого поворота не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.

По факту ДТП заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... .... Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... Шакирова И.З. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

По факту данного ДТП служебная проверка не проводилась. К административной ответственности Шакиров И.З. по факту указанного ДТП не привлекался.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" была проведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП автомобиля ... ООО «Консалт», согласно которой: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1584400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП от .... составляет – 634220 руб., стоимость годных остатков – 71787 руб.

Ущерб от ДТП составляет, 562433 руб. (634220 руб. – 71787 руб.).

Кроме того, были затрачены средства по оплате независимого эксперта ООО «Консалт» на основании государственного контракта №... от 11.05.2022г. на сумму 14379,73 руб.

Итого, общая сумма ущерба составляет 576812,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" просили установить вину водителя Шакирова И.З. в указанном ДТП, в результате несоблюдения п.10.1 ПДД РФ, и взыскать с Шакирова И.З. в их пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 576812,73 руб.

Ответчик Шакиров И.З. возражая против заявленных истцом исковых требований заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Определениями Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.06.2023г., от 21.06.2023г. по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные оценочная и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта №... от ...., выполненного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следуют следующие выводы:

- по вопросу №... «с какой скоростью двигался водитель Шакиров И.З., управляя ТС марки ..., в момент времени, предшествующий столкновению с дорожным ограждением» - экспертом дан ответ: для ответа на поставленный вопрос в материалах дела не имеется соответствующих исходных данных (равно как не имеется оснований полагать, что необходимые данные установлены и зафиксированы и возможны к получению путем соответствующего запроса). Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

- по вопросу №... «с какого момента возникла опасность для движения, направление движения Шакирова И.З.» - экспертом дан ответ: указанный вопрос разрешается проведением процессуального действия следственный эксперимент на месте ДТП; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении следственного эксперимента на месте ДТП. К моменту проведения экспертизы обстановка на месте ДТП претерпела необратимые изменения, что исключает возможность проведения экспертом эксперимента по установлению момента возникновения опасности для водителя. Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

- по вопросу №... «располагал ли Шакиров И.З. технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение» - экспертом дан ответ: поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности водителя ТС ... избежать наезда на препятствие путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не представляется возможным.

- по вопросу №... «какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Шакиров И.З. в данной дорожной ситуации, соответствовали ли его действия с технической точки зрения и требованиям ПДД» - экспертом дан ответ: водитель ТС ... в общей форме должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». В данном ДТП водитель ТС должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

- по вопросу №... «имеется ли причинная связь с между действиями (бездействием) водителем ТС и последствиями ДТП» - экспертом дан ответ: действия водителя ТС ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и явились причиной ДТП ...г.

- по вопросу №... – экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта ..., на дату ДТП – .... без учета износа составляет – 1798 000 руб., с учетом износа – 467000 руб.,

- по вопросу №... – экспертом дан ответ: рыночная стоимость спорного ТЧ в технически исправном состоянии на дату ДТП – .... составляет – 607000 руб.,

- по вопросу №... – экспертом дан ответ: стоимость годных остатков ТС составляет 78200 руб.,

- по вопросу №... – экспертом дан ответ: рыночная стоимость за вычетом годных остатков на дату ДТП – .... составляет 528830 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу п.4 ст. 298 ГК РФ, имущество принадлежит казенному учреждению на праве оперативного управления, и учреждение не может распоряжаться таким имуществом без согласия собственника – Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования.

Таким образом, в силу закона, казенное учреждение за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов государственной власти, в данном случае – МВД Российской Федерации, которое является работодателем ответчика.

Следовательно, транспортное средство, которым управлял ответчик, находится на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», созданном для обеспечения деятельности органов внутренних дел.

В результате действий ответчика вред причинен имуществу Российской Федерации, от имени которой выступает МВД Российской Федерации, с которым ответчик находился в момент совершения ДТП в служебных (трудовых) правоотношениях.

При таких обстоятельствах, для урегулирования возникших правоотношений о возмещении вреда, должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности – момент обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу имуществу ответчиком был причинен ущерб, произошло ....

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только ...., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на два года.

Истцом при рассмотрении дела не были указаны обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, и основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан» в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.