Решение по делу № 2-258/2018 от 05.07.2018

№ 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                     г. Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

    при секретаре Станкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Олеси Владимировны к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» об отмене приказа № 105/п от 03 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований, указывая следующее.

    Она работает в НГ МУП «Теплосеть» с 03 октября 2016 года в должности бухгалтера. За период ее работы в НГ МУП «Теплосеть» она никогда не нарушала трудовую дисциплину, свои обязанности бухгалтера, правила внутреннего распорядка. Никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Директором НГ МУП «Теплосеть» Гаврикова Е.А., 03 июля 2018 года был издан Приказ № 105/п о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неверное начисление зарплаты за май 2018 года работнику ФИО5

     Данный приказ является незаконным, необоснованным и нарушает ее конституционные права. Действия директора НГ МУП «Теплосеть» Гавриковой Е.А. считает незаконным, так как та испытывает к ней личную неприязнь. Считает приказ незаконным, поскольку она начислила зарплату сотруднику предприятия ФИО5 в соответствии с Трудовым кодексом РФ и нормативными документами. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях и нравственных страданиях, приведших к нервному срыву и заболеванию, от которого она в настоящее время лечиться, в связи с чем просит взыскать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

    Истец Иванченко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснил, что расчет производила согласно табеля учета рабочего времени, представленного отделом кадров. При расчете использовала программу 1С бухгалтерия. Расчет зарплаты произвела согласно ТК РФ, так как на предприятии не действует «положение об оплате труда». Начисление Матоличу делала за фактически отработанное время. Проверка проводилась без ее уведомление, и в ее отсутствие. Ей принесли табель учета рабочего времени, в котором стояла «явка», а не работа в выходной день. Табель был утвержден директором.

    Представитель истца по доверенности Иванченко А.В. поддержал доводы, указанные в уточненном исковом заявлении просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом, пояснил, что истица оклад начисляла за фактически отработанное время. Оснований для проведений проверки не было, поскольку, никто с заявлением не обращался. Также Иванченко О.В. ознакомили с актами и приказом одновременно.

    Представитель истца по доверенности Авдеев Ю.Г. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, указанным в нем.

    Представитель ответчика по доверенности Сизухина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что за май месяц 2018 года ФИО5 была начислена текущая (месячная) премия, а не единовременная, поэтому она должна быть рассчитана в процентном отношении от оклада в соответствии с п. 2.4. Положения о премировании. Таким образом, размер текущей премии за май 2018 года ФИО5 составляет 70% (согласно приказа директора) от оклада 10500, что равно 7350 рублей, а не 8551,89 как рассчитал истец. Размер компенсации за работу ФИО5, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % от оклада 10500, что равно 420 рублей, а не 488,68 как рассчитал истец. Начисленная истцом за фактически отработанное время сумма 12216,98 руб. включает в себя доплату за работу в выходные дни, что противоречит положению НГМУП «Теплосеть» о премировании. Соответственно расчет премии должен быть произведен без учета доплаты за работу в выходные дни.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с выявленными ошибками в работе бухгалтера Иванченко О.В., 19 июня 2018 года она устно указала на имеющиеся ошибки при начислении истицей заработной платы работнику ФИО5 за май 2018 года, а также было разъяснено, в чем именно состоят ошибки и как их исправить, на что последняя ответила, что произвела начисление заработной платы ФИО5 за май 2018 года правильно и исправлять ничего не будет. В сложившейся ситуации, в период с 14:00 до 14:20 19.06.2018 года она в программе 1C повторно провела проверка с целью установить, были ли бухгалтером Иванченко О.В. внесены необходимые исправления при начислении заработной платы работнику ФИО5, по итогам которой установлено, что никаких корректировок при начислении ФИО5, заработной платы за май 2018 года бухгалтером Иванченко О.В. внесено в программу 1C не было. В связи с этим 19.06.2018 года по результатам проверки правильности начисления заработной платы работнику ФИО5 за май 2018 года в программе 1C совместно с главным бухгалтером НГ МУП «Теплосеть» был составлен акт№1 об обнаружении ошибки при начислении заработной платы указанному выше работнику ФИО13 в котором подробно отражено, в чем конкретно бухгалтером Иванченко О.В. допущены нарушения начисления в программе 1C заработной платы работнику ФИО5 за май 2018 года, а также 19.06.2018 года был издан приказ № 97/п от об устранении выявленных нарушений при начислении заработной платы (срок устранения 12:00 20.06.2018 года) и запрошены письменные объяснения у бухгалтеру Иванченко О.В. по факту выявленных нарушений при начислении заработной платы за май 2018 года. После этого, 25.06.2018 года от главного бухгалтера ФИО8 на имя директора предприятия поступила служебная записка, согласно которой бухгалтер Иванченко О.В. обращалась к главному бухгалтеру ФИО8 по вопросу разъяснения ей, в чем именно при начислении заработной платы работнику ФИО5 за май 2018 года были допущены нарушения, в связи с чем Мелкумяном М.Р. бухгалтеру Иванченко О.В. было подробно разъяснено, в чем заключались ошибки. 28 июня 2018 года директором НГ МУП «Теплосеть», совместно с главным бухгалтером в программе 1C проведена повторная проверка правильности начисления заработной платы работнику ФИО5 за май 2018 года бухгалтером Иванченко О.В. с учетом указанных последней ранее ошибок. Установлено неправильное заполнение табеля учета рабочего времени работнику ФИО5, бухгалтером Иванченко О.В. в программе 1C «ЗуП», а именно 19.05.18, 20.05.18, 26.05.18 и 27.05.18 г. вместо условного обозначения РВ - работы в выходной день (должно быть суммарное значение 26 часов), проставлено значение Я — явка 26 часов. Таким образом, неправильное занесение Иванченко О.В. в программу 1C табеля учета рабочего времени привело к превышению оклада- 12 216,98 руб. (10 500,00 / 159 х 185 = 12 216,98 руб.), вместо 10 500,00 руб. Так же, бухгалтером Иванченко Т.В. остались не исправленными ошибки при начислении оплаты ФИО5 за май 2018 года за работу в выходные дни (26 часов) - должно быть 3 325,87 руб. (расчет приведен выше), фактически начислена бухгалтером Иванченко О.В. в программе 1C сумма 1 662,92 руб.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Иванченко О.В. не обращалась к нему по поводу исправления ошибки по начислению заработной платы работнику Матоличу. Директором было сделано сначала ему замечание потом, он сказал об этом истице. Разъяснений никаких не давал. В программе 1С в табеле учета рабочего времени в выходные дни были проставлены – 8 часов, а надо было проставить «работа в выходные дни». Свой расчет не делали.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ознакомила Иванченко О.В. с приказами об исправлении ошибки, о дисциплинарном взыскании. Истица была не согласна с ними.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года получил расчетный листок, но зарплату получил меньше на 1500 рублей. Мне объяснили, что была неверно начислена заработная плата.

    Выслушав стороны, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванченко О.В. работала у ответчика со 03 октября 2016 г. на основании трудового договора № 154 от 03 октября 2016 года в должности бухгалтера.

    19 июня 2018 года составлен акт № 1, согласно которого директором НГМУП «Теплосеть» ФИО4 совместно с главным бухгалтером НГМУП «Теплосеть» ФИО8 проведена проверка начисления заработной платы работникам НГМУП «Теплосеть». Выявлено неправильное начисление заработной платы за май 2018 года сотруднику ФИО5, а именно: работник ФИО5 привлекался в связи с производственной необходимостью к работе в выходной день 19.05.18 г. - на 7 часов, 20.05.18 г. - на 7 часов, 26.05.18 г. - на 6 часов, 27.05.18 г. - на 6 часов в порядке, предусмотренной ст. 113 ТК РФ. Всего работником ФИО5 отработано в выходные дни 26 часов. Оплата за работу в выходной день должна была составить 3 325,87 руб., фактически начислена бухгалтером Иванченко О.В. сумма 1 662,92 руб. Согласно п. 2.4 положения о премировании работников предприятия НГМУП «Теплосеть» от 31 октября 2016 года размер текущих премий работников предприятия устанавливается в размере до 100 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада с учетом доплат за выполнение работником трудовых обязанностей за временно отсутствующего по уважительным причинам. Работнику ФИО5 установлен должностной оклад в размере 10 500,00 рублей. Согласно приказа о выплате месячной премии 92/п от 31.05.2018 года работнику ФИО5 начислено 70 %. Соответственно, месячная премия должна составлять 7 350,00 руб. Однако фактически начислена бухгалтером Иванченко О.В. в программе 1C сумма 8 551,89 руб. Начисленная бухгалтером Иванченко О.В. заработная плата работнику ФИО5 за май 2018 года в соответствии с положением о премировании предприятия и нормами ТК РФ должна была составить 21 595,84 руб., а фактически по состоянию на 19.06.2018 года бухгалтером Иванченко О.В. было начислено 21 134,81 руб. Таким образом работнику ФИО5 не до начислена заработная плата в сумме 461,03 руб.

    При этом, к акту № 1 приложен расчетный листок за май 2018 года в котором указан оклад – 10 500 рублей.

    В последствие составлен Акт № 2, в котором указано, что ошибки не устранены.

    Из текста приказа № 105/п от 03 июля 2018 года видно, что в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером Иванченко О.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в неверном начислении заработной платы за май 2018 года работнику ФИО5 истцу Иванченко О.В. объявлен выговор. Она ознакомлена с приказом, но имеется запись «с приказом не согласна».

    Ссылок в приказе на нарушение каких пунктов должностной инструкции Иванченко О.В. не имеется

    В судебное заседание представлен оригинал табеля за май 2018 года, утвержденный Министерством финансов СССР от 02.09.1951 г. № 1510-1-15 (типовая форма № Т-1а) при исследовании которого установлено, что отметка «работа в выходные дни» отсутствует, указано фактически отработанное время – 185 часов.

    Однако, суд приходит к выводу, что применение на предприятии ответчика данной формы табеля учета рабочего времени, является необоснованным. Поскольку, Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 предусмотрена иная унифицированная форма N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» или N Т-13 «Табель учета рабочего времени». При данном обстоятельстве вина работника Иванченко О.В. не может быть установлена.

    В судебном заседании представитель ответчика Сизухина А.М. не указала какие именно положения Должностной инструкции нарушены истцом. Какие именно ненадлежащие действия истца явились основаниями для издания оспариваемого приказа, и в чем заключается его вина.

     Также из материалов дела не следует, что явилось основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку, не установлены основания проведения проверки правильности начислений. Заявлений, жалоб, докладных записок в адрес директора предприятия не поступало.

    Из представленных суду материалов дела доказательств усматривается, что факта нарушения Иванченко О.В. конкретных трудовых обязанностей не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № 105/п от 03 июля 2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванченко О.В.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, в чем именно выразилось неверное начисление заработной платы ФИО5; ответчиком не было представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что истицей были допущены нарушения трудовой дисциплины, положения должностной инструкции.

    Учитывая изложенное оснований для признания приказа № 105/п от 03 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Иванченко О.В. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Иванченко О.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных Иванченко О.В. нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями работодателя, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей.

    Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет местного бюджета в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Иванченко Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» № 105/п от 03 июля 2018 года о применении к Иванченко Олеси Владимировне меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»в пользу Иванченко Олеси Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                            Колесников В.Г.