Решение по делу № 33-7420/2019 от 15.08.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-7420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С.,Кислицыной С.В.

при секретаре даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геймбух Оксаны Александровны к Жданову Дмитрию Владимировичу, ИП Гонобоблеву Виктору Николаевичу, Саргсяну Ашоту Самвеловичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Саргсяна А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Саргсяна А.С. Козурмана И.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жданова Д.В. Несмеянова И.В., просившего об отмене решения, представителя истца Геймбух О.А. Уфимцева Д.В., аозражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Геймбух О.А. указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, оформленной в РЭО ГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу.

01.03.2014 между истцом и Вакиным В.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа истец передала Вакину В.А. спорный автомобиль, о чем также было указано в расписке.

18.03.2014 Вакин В.А. передал указанный автомобиль во временное пользование Лаутман С.Э., так как полагал, что является залогодержателем и вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться автомобилем.

В течение лета Вакин В.А. созванивался с Лаутман С.Э., которая обещала вернуть автомобиль в скором времени. Позже Вакин В.А. узнал, что Лаутман С.Э. развелась с мужем, распродала все своё имущество, и уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Истцу о ситуации со спорным автомобилем Вакин В.А. сообщил в августе 2015 года.

По данному факту 20.08.2015 истцом подано заявление в ОП-2 (г.Ангарск, 205 квартал), в котором она пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении № 14970 от 20.08.2015.

30.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, номер отказного материала 130090.

09.06.2016 истец вновь обратилась с заявлением в ОП-2, в котором пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов. 28.11.2017 на основании указанного обращения следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

28.11.2017 Геймбух О.А. была признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

28.01.2018 уголовное дело было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По запросу истца из материалов уголовного дела были истребованы документы, относящиеся к сделкам по продаже принадлежавшего истцу транспортного средства, а именно:

- Договор №0120343 от 25.03.2014 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, заключенный между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.;

- Договор оказания услуг КЭА11№ 02146 от 25.03.2014, заключенный между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. Предметом договора являлось оказание услуг по составлению документов, связанных с оформлением договора купли продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, между Геймбух О.А. и третьим лицом;

- Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С. б/н от 06.10.2014. Предметом договора являлся автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый.

Из представленных документов следует, что автомобиль переписан на Жданова Д.В., которого истец никогда не видела, позднее Жданов Д.В. продал автомобиль в г. Красноярск Саргсяну А.С.

Договор оказания услуг КЭА11№ 02146 от 25.03.2014, договор №0120343 от 25.03.2014 купли-продажи транспортного средства не подписывались истцом, денежные средства за автомобиль истцу со стороны ответчика не передавались. Поскольку волеизъявление на совершение сделки истец не выражала, указанные выше договоры являются ничтожными сделками.

Кроме того, полагает, что договор залога между истцом и Вакиным В.А. от 01.03.2014 не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В расписке от 01.03.2014 не указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор оказания услуг КЭА11 № 02146 от 25.03.2014, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и ИП Гонобоблевым Виктором Николаевичем; признать недействительным договор № 0120343 от 25.03.2014 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и Ждановым Дмитрием Владимировичем; признать за Геймбух Оксаной Александровной право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый; истребовать из чужого незаконного владения Саргсяна Ашота Самвеловича автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Геймбух Оксане Александровне; передать автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый Геймбух Оксане Александровне; взыскать солидарно с Жданова Д.В., ИП Гонобоблева В.Н., Саргсяна А.С. в пользу Геймбух О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года исковые требования Геймбух Оксаны Александровны удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саргсян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения против иска. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании определения от 10 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Геймбух О.А. принадлежал автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят.

25.03.2014 между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. заключен договор оказания услуг КЭА11№ 02146. Предметом договора являлось оказание услуг по составлению документов, связанных с оформлением договора купли продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, между Геймбух О.А. и третьим лицом.

25.03.2014 между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. заключен договор №0120343 от 25.03.2014 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят цвет серый.

06.10.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, между Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С. Предметом договора являлся автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый.

Согласно справке УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05.09.2018, заявление Геймбух О.А. по факту того, что Лаутман С.Э. завладела автомобилем Тойота Камри, Номер изъят, зарегистрировано в книге учета происшествий отдела полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу 20.08.2015 за номером 14970. Оперуполномоченный ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу Крицкий В.Ю. 30.08.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), номер отказного материала (данные изъяты)

28.11.2017 следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Хименко Е.С. по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.11.2017 следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Хименко Е.С. Геймбух О.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 11701250002016019.

28.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу № Номер изъят приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленному ответу на запрос суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 24.10.2018 согласно автоматизированной регистрационно-учетной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были совершены следующие регистрационные действия с транспортным средством Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый, 23.03.2014 владельцем Геймбух О.А. проведена операция: выдача взамен утраченных или пришедших в негодности спец продукции, 25.03.2014 изменен собственник (владелец) автомобиля на Жданова Д.В., 11.12.1990 г.р., 29.10.2014 изменен собственник (владелец) автомобиля на Саргсян А.С., 19.08.1982 г.р.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, 29 октября 2014 г. перешло к Саргсяну А.С., который до настоящего времени является его собственником.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2018 в Геймбух О.А. отказано в иске к Жданову Д.В., ИП Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. о признании незаключенным Договора оказания услуг КЭА11 № 02146 от 25.03.2014 между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет серый; признании незаключенным Договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, от 25.03.2014 № 0120343 между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения Саргсяна А.С. автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Геймбух О.А.; передаче автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, Геймбух О.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года отменено. Принят отказ Геймбух О.А. от исковых требований к Жданову Д.В., индивидуальному предпринимателю Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. по настоящему гражданскому делу, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно заключению эксперта АНО «СибЭкспИ» № 56-03/2019 от 05.04.2019 рукописный текст «Геймбух Оксана Александровна» в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства №0120343 от 25.03.2014 года выполнен не Геймбух Оксаной Александровной, а иным лицом. Подписи от имени Геймбух О.А. в графах «Продавец получил» и «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства №0120343 от 25.03.2014 года и в графе «Заказчик» в Договоре оказания услуг КЭА11 № 02146 от 25.03.2014 года, выполнены не Геймбух Оксаной Александровной, а иным (одним) лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Саргсяна А.С. без законных оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и Ждановым Д.В., фактически не была заключена, что является основанием для признания недействительными договора оказания услуг КЭА11 № 02146 от 25.03.2014, заключенного между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н., договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2014 г., заключенного между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.

В связи с признанием недействительным договора оказания услуг и договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2014 по указанным основаниям, а также в связи с тем, что у Жданова Д.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ответчика Саргсяна А.С. обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит, что с такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительным договор оказания услуг между истцом и ИП Гонобоблевым В.Н., суд не принял во внимание, что согласно условиям указанного договора Геймбух О.А. поручила, а Гонобоблев В.Н. принял на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При этом Жданов Д.В. приобрел спорный автомобиль не на основании договора на оказание услуг, а на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора на оказание услуг не имеется.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2014. истец ставит цель к истребованию автомобиля у Саргсяна А.С.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец самостоятельно и добровольно передала автомобиль Вакину В.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа перед Вакиным В.А. и Вакин В.А. распорядился принадлежащим истцу автомобилем. Указание Геймбух О.А., что договор залога, заключенный с Вакиным В.А. является недействительным не имеет правового значения.

Владение спорным автомобиле утрачено в результате действий самой Геймбух О.А., направленных на передачу имущества – автомобиля. В связи с чем, автомобиль считается выбывшим из владения истца по ее воле.

Оценивая факт обращения истца в правоохранительные органы, судебная коллегия полагает, что он также не имеет значения, поскольку Геймбух О.А. добровольно передала автомобиль Вакину В.А., не осуществляла над этим имуществом контроль в течение длительного времени, соглашаясь с владением и использованием спорного автомобиля Вакиным В.А. по его усмотрению. Доказательств установления Вакину В.А. каких-либо ограничений по владению и пользованию автомобилем истец не представила.

Также истец не заявляла к Вакину В.А. каких-либо требований относительно спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий между ними относительно осуществления владения Вакиным В.А. автомобилем.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Саргсян А.С. приобрел автомобиль у Жданова Д.В. и все фактические обстоятельства приобретения им автомобиля свидетельствуют об отсутствии осведомленности его как приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника Геймбух О.А., а также о том, что при проявленной им надлежащей степени заботливости и осмотрительности у Саргсяна А.С. не было оснований воздержаться от возмездного приобретения им имущества.

Геймбух О.А., заявляя об истребовании автомобиля у Саргсяна А.С. не указала, какие обстоятельства должны были или могли бы вызвать сомнения у Саргсяна А.С. относительно законности приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014г. не имеется при отсутствии оснований для истребования автомобиля у Саргсяна А.С., что не лишает истца права на защиту своих имущественных прав путем предъявления требования к лицам, виновным в утрате ею имущества – автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Геймбух Оксаны Александровны к Жданову Дмитрию Владимировичу, ИП Гонобоблеву Виктору Николаевичу, Саргсяну Ашоту Самвеловичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Скубиева

Судьи                                                                         С.В. Кислицына

                                                                                    Л.С. Гуревская