Решение от 25.08.2021 по делу № 1-313/2021 от 14.04.2021

№

УИД 30RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           25 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников, адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, официально не работающего, адреса регистрации и постоянного жительства в <адрес> и <адрес> не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> к ФИО1 и ФИО2 обратился ранее незнакомый Свидетель №1 с вопросом о том, не им ли для осуществления работ в подвальном помещении данного дома надлежит передать по указанию Потерпевший №1 принадлежащий последнему перфоратор «<данные изъяты>» со штробником и удлинителем.

В этой связи у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на хищение указанного перфоратора, в связи с чем, они вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, распределив роли в его совершении. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 убедили Свидетель №1 в том, что перфоратор надлежит передать им, поскольку они являются приглашенными Потерпевший №1 рабочими. После этого ФИО1 попросил Свидетель №1 принести перфоратор, что последний и сделал, передав ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «<данные изъяты>» <данные изъяты>» со штробником стоимостью № рублей и удлинителем, не представляющим материальной ценности.

После этого ФИО1 и ФИО2 попросили Свидетель №1 открыть подвальное помещение вышеуказанного дома для производства в нем работ, в связи с чем последний удалился, будучи обманутым ими. Воспользовавшись этим, ФИО1 и ФИО2 с названным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретился с ФИО2, с которым во дворе <адрес> <адрес> <адрес> распивал алкоголь. В это время к ним обратился МАРКЕЛОВ с вопросом о том, не являются ли они строителями, которым необходимо передать перфоратор. В связи с тем, что подсудимый имеет строительное образование, он подтвердил МАРКЕЛОВУ, что является строителем. После этого МАРКЕЛОВ принес подсудимым перфоратор и ушел. Некоторое время подождав его, ФИО2 пояснил, что забирает перфоратор и уходит. ФИО1 пытался его отговорить, однако, на его уговоры ФИО2 не отреагировал, в связи с чем, он проследовал за последним, по-прежнему уговаривая его возвратить данное имущество. ФИО1 известно о том, что ФИО2 продал перфоратор, однако, кому неизвестно, поскольку в домовладение лица, которому имущество было продано, ФИО1 не входил. Спустя некоторое время после этого подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, которым изложил данные обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Однако, в силу юридической неграмотности явку с повинной он написал по варианту, предложенному сотрудником полиции. Однако, участия в совершении преступления он не принимал, в связи с чем, содержание явки с повинной в части его участия в совершении хищения в судебном заседании он не поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО1 алкоголь во дворе дома на <адрес>, когда к ним обратился МАРКЕЛОВ с вопросом о том, не являются ли они строителями. На данный вопрос ФИО1 ответил утвердительно, после чего МАРКЕЛОВ ушел и спустя некоторое время вернулся уже с перфоратором. Данное имущество он оставил подсудимым и вновь ушел. Некоторое время подсудимые его ожидали, а затем ФИО2 решил похитить перфоратор, в связи с чем, вместе с ним стал уходить из двора дома. ФИО1 его отговаривал, просил дождаться МАРКЕЛОВА, однако, он не реагировал на попытки пресечь его действия. Указанный перфоратор ФИО2 продал знакомым, после чего передал ФИО1 часть вырученной суммы в размере № рублей и они расстались. Умысла на совершение преступления совместно с ФИО1 у ФИО2 не было, в сговор на совершение преступления они не вступали.

Исследовав материалы дела, показания ФИО3, выслушав подсудимых, потерпевшего и ФИО3, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял ремонтные работы в подвальном помещении <адрес>. Помощь в выполнении работ оказывал МАРКЕЛОВ, которому 18 октября потерпевший передал принадлежащий ему перфоратор ФИО4 «Энергомаш» с удлинителем с просьбой передать его 2 мастерам, которые придут для выполнения отдельных видов работ на объекте. Спустя примерно час от МАРКЕЛОВА потерпевшему стало известно о том, что его указанное имущество похищено путем обмана. В тот же день потерпевший самостоятельно нашел местонахождение ФИО2, от которого узнал о совершении преступления совместно с ФИО1. Ущерб от преступления является для Потерпевший №1 значительным. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции.

ФИО3 Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Потерпевший №1 должен был передать перфоратор 2 рабочим, за которых он принял подсудимых, поскольку они подтвердили данное обстоятельство. При этом ФИО1 утверждал, что они знакомы с Потерпевший №1. Передав им перфоратор, ФИО3 ушел открывать подвальное помещение для производства работ, а когда вернулся за подсудимыми ни их, ни перфоратора не обнаружил.

Как следует из показаний ФИО3 Свидетель №6, по договоренности с Потерпевший №1 он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во двор <адрес>, где должен был выполнить ремонтные работы в подвальном помещении. От потерпевшего ему было известно о том, что перфоратор для работ ему передаст МАРКЕЛОВ. Однако, последний не передал ему инструмент, пояснив, что незадолго до этого передал его 2 мужчинам, приняв их за рабочих.

Согласно показаниям ФИО3 Свидетель №2 и Свидетель №5-К., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по месту их проживания по <адрес> прибыли подсудимые, и ФИО2 предложил приобрести у него перфоратор. Согласившись, ФИО3 АБДУЛЛАЕВ передал им денежные средства в размере 1700 рублей. О том, что данный инструмент ранее был ими похищен, ФИО2 и ФИО1 ФИО3 не сообщали. На следующий день перфоратор был изъят сотрудниками полиции.

Как показали суду ФИО3 Свидетель №3 и Свидетель №4, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о совершенном хищении его имущества. В результате данных мероприятий были установлены ФИО1 и ФИО2 как лица, предположительно совершившие преступление. В беседах последние данного обстоятельства не отрицали, каждый из них добровольно написал явку с повинной. Никакого воздействия ни ФИО3, ни иными лицами в их присутствии на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

Приведенные показания потерпевшего и ФИО3 являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждают факт совершения подсудимыми преступления в отношении Потерпевший №1

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у <адрес>, и последний пояснил, что на данном участке местности около № часов того же дня был похищен перфоратор «Электромаш» неизвестным ему мужчиной (№

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний указал на признание вины в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> он похитил перфоратор совместно с ФИО2. После продали похищенное имущество в районе рынка Большие Исады, а денежные средства потратили на свои нужды №

- явкой с повинной ФИО2, в которой последний указал на признание вины в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> он похитил перфоратор совместно с ФИО1. После продали похищенное имущество в районе рынка Большие Исады, а денежные средства потратили на свои нужды (№

- протоколом осмотра места происшествия у <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что продал похищенный перфоратор знакомому ФИО17 за № рублей. Присутствующая также при осмотре ФИО18 выдала сотрудникам полиции данное имущество (№),

- товарным чеком о стоимости указанного перфоратора на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ № рублей (№),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость перфоратора ФИО4 «<данные изъяты> со штробником составила № рублей (№

В судебном заседании ФИО1 содержание явки с повинной не подтвердил, указав, что она была написана по варианту, предложенному сотрудником полиции ХАМАНОВЫМ. Однако, суд полагает приведенную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку перед ее написанием подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право являться на опрос с адвокатом, приносить жалобы на действия/ бездействие и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании содержание явки с повинной не подтвердил в части указания на совершение преступления совместно с ФИО1. Указал, что в момент хищения последний находился рядом, но участия в совершении преступления не принимал. Однако, суд полагает приведенную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку перед ее написанием подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право являться на опрос с адвокатом, приносить жалобы на действия/ бездействие и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Кроме того, явки с повинной каждого из подсудимых являются достоверными доказательствами по делу, поскольку их содержание согласуется не только между собой, но и с содержанием иных доказательств, в том числе, показаний ФИО3 МАРКЕЛОВА о том, что в его обмане при хищении перфоратора участвовали оба подсудимых, ФИО3 ФИО19 о том, что похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 продали совместно.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучались личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, он имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает с семьей, в том числе, 2 малолетними детьми. Супругой он охарактеризован положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также по месту содержания в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> он также охарактеризован положительно. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое, вместе с тем, его вменяемости не исключает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Ранее ФИО1 судим.

Подсудимый ФИО2 постоянного места жительства в <адрес> не имеет, по месту временного проживания охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии). Вместе с тем, его вменяемости данное иное болезненное состояние психики не исключает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Ранее ФИО2 судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие, а у ФИО1 - отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данную на предварительном следствии явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе, психического здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данную на предварительном следствии явку с повинной, частичное признание вины, состояние психического здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за содеянное, суд не усматривает, поскольку имеющаяся у него судимость рецидива преступлений в его действиях не образует.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции каждого из них от общества, в связи с чем, им надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. В этой связи при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░2 – ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 308, 309, 314, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░