Решение по делу № 33-338/2020 от 16.12.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 г. по делу N 33- 338, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Эверест» по доверенности А.А.З. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство истца М.С.М. о применении мер по обеспечению иска,

установила:

М.С.М.. обратился в суд с иском к ООО «ЕТ-Девелопмент» о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство и осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, <адрес> признании здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе.

В исковом заявлении М.С.М, также просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые действия по государственной регистрации прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> заявление М.С.М. удовлетворено, судом постановлено:

«Запретить производство любых строительных работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать любые действия по государственной регистрации прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>»

На вышеуказанное определение представителем ООО «Эверест» по доверенности А.А.З. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление М.С.М. об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что М.С.М. оспаривает в суде разрешение на строительство многоквартирного дома, выданное ООО «ЕТ-Девелопмент», и требует признать незаконченный строительством многоквартирный дом самовольной постройкой и обязать ООО «ЕТ-Девелопмент» его снести.

При таких обстоятельствах, применение судом обеспечительных мер, в виде наложения запрета на производство строительных работ и отчуждение земельного участка, на котором они осуществляются, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников, возникших правоотношений.

Вынесение решения по делу не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда о принятии обеспечи­тельных мер, вынесенного на стадии принятия иска к производству, посколь­ку в соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, ООО «Эверест» в настоящих правоотношениях является подрядчиком, осуществляющим строительные работы на основании договора подряда с ООО «Девелопмент». При возникновении у ООО «Эверест» каких-либо убытков в связи с приостановлением строительства, общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к виновному лицу.

В данном случае меры по обеспечению иска применены в отношении собственника земельного участка ООО «Девелопмент», наделенного соответствующими правами и обязанностями при осуществлении строительства объекта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Ш.М.Хираев