cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15831/2022

Решение по делу № 33-15831/2022 от 09.09.2022

УИД 66RS0014-01-2022-000122-56

Дело № 33-15831/2022 (2-212/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кирдакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Рощина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирдаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Орион», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на официальном сайте https://www.chery.ru/ истцом выбран для покупки автомобиль марки ... с пакетом Ultimate 1.6TGDI, рекомендованная розничная цена указанного автомобиля составила 2 449 900 руб. После достижения договоренности с продавцом ООО «Орион» о приобретении автомобиля в указанной спецификации 19.12.2021 заключен договор купли-продажи ЕКС/105 автотранспортного средства ..., за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «КБ «Руснарбанк» от 19.12.2021, стоимостью 2 850 000 рублей, стоимость автомобиля оплачена покупателем полностью, подписан акт приема-передачи автомобиля.

20.12.2021 в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что не работает система автоматического переключения ближнего/дальнего света IHC, не работает система помощи при движении в пробках TJA/ICA и система распознавания дорожных знаков SLA, хотя продавец уверял, что указанные функции в автомобиле имеются, однако на просьбу покупателя в день оформления договора купли-продажи проверить работоспособность указанных систем безопасности в тестовой езде продавец отказался, мотивировав это тем, что они не предоставляют услуги тест-драйва по причине отсутствия тестового автомобиля.

Спорный автомобиль согласно запросу в личном кабинете на официальном сайте https://www.cherv.ru/tiggo8pro изготовлен в спецификации Flagship с мотором объемом 1,6 литра и роботизированной коробкой передач, представляет из себя спецификацию Prestige с пакетом Dreamline 1.6TGDI, то есть спецификацию, предыдущую Prestige с пакетом Ultimate 1.6TGDI, в которой не предусмотрены указанные выше системы безопасности, рекомендованная розничная цена указанного автомобиля составила 2 349 900 руб.

Таким образом, истцу вместо заявленной комплектации продан автомобиль более дешевой спецификации без заявленных систем безопасности, комплектация автомобиля не соответствует обещанной ответчиком ООО «Орион», вследствие чего истцу был продан автомобиль по завышенной цене, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец был введен в заблуждение относительно спецификации на товар, ответчиком не была доведена информация о потребительских свойствах автомобиля. Также ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что спорный автомобиль не новый, данная информация ответчиком ООО «Орион» не была доведена до истца, он был уверен, что покупает новый автомобиль.

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля в электронном виде официальным представителем изготовителя ООО «Демидыч» проведена предпродажная подготовка автомобиля, однако ответчиком не выполнены сервисные мероприятия, о чем имеются соответствующие записи. Предпродажная подготовка автомобиля при введении в эксплуатацию не проведена при реализации автомобиля официальным дилерским центром, что воспрепятствовало дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Кроме того, после приобретения автомобиля истец обнаружил, что он имеет технические недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автотранспортного средства. В период с 20.12.2021 по 27.01.2022 истец был лишен возможности использования автомобиля более 30 дней.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчиков и третьих лиц заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, эвакуации автомобиля и возврате стоимости автомобиля, которые осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений, просил расторгнуть договор от 19.12.2021 № ЕКС/105 купли-продажи автотранспортного средства ..., взыскать с ООО «Орион» в пользу Кирдакова А.Г. стоимость автомобиля в размере 3 049 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 425 000 руб., неустойку в размере 1 738 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму переплаченных процентов по кредитному договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21 в размере 172472 руб. 30 коп. и далее согласно графику платежей до принятия судом решения об удовлетворении требований истца, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кирдакова А.Г. расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб.

В судебном заседании истец Кирдаков А.Г. и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Орион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что продавец не является официальным дилером производителя и не может нести ответственность за недостатки производственного характера. В отношении всего, что касается недостатков товара, иск должен быть подан к изготовителю товара, ответчик не уполномочен изготовителем на принятие претензий относительно производственных недостатков товара, гарантийные обязательства на себя также не брал. Не согласен с утверждением истца о том, что ему был продан автомобиль не той комплектации, поскольку нет доказательств того, какую именно комплектацию хотел приобрести истец, данные о комплектации не являются существенным условием сделок при купле-продаже. Истец принял автомобиль, отметок об отступлении от его требований не сделал. За недостатки, указанные в иске, ответчик ООО «Орион» не должен нести ответственность, так как он предложил провести проверку качества, но истец отказался. Ответчик готов был удовлетворить исковые требования в полном объеме, но истец злоупотреблял правом и преднамеренно затягивал процесс. Указанные истцом недостатки не являются существенными, не имеют место в момент рассмотрения дела судом, а оставшиеся могли быть образованы истцом, что подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела истец использует автомобиль, не намерен принимать добровольное удовлетворение иска со стороны ответчика с целью получения штрафа и неосновательного обогащения. Из экспертного заключения следует, что период возникновения окисления – время эксплуатации с неисправной АКБ, причина – попадание электролита на корпус блока АБС, то есть, если бы истец не эксплуатировал автомобиль, тем более с неисправной АКБ, данного недостатка бы не было. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворения, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Демидыч», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что ООО «Демидыч» не продавало истцу автомобиль и ремонтных работ не производило, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. ООО «Демидыч» не относится к лицам, к которым покупатель вправе предъявить требования о возврате денежных средств, так как не является продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что по инициативе ответчика 27.01.2022 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом в претензии недостатки не подтвердились. Установлено, что при приемке автомобиля был выявлен полный разряд аккумуляторной батареи (АКБ), автомобиль прикурили бустером, считали ошибки с электронных блоков, по заявленным истцом несоответствиям недостатков не выявлено. Претензий от истца относительно сроков, порядка и формы проведения проверки качества не имелось, несогласия с результатами проверки качества автомобиля он также не выразил. Исходя из имеющейся у ответчика информации, автомобиль был продан 31.08.2021 официальным дилером ООО «Демидыч» первому покупателю К.А.Ю.., однако из приложенного к иску договора купли продажи следует, что продавцом автомобиля является ООО «Орион», который не является официальным дилером марки ... Поскольку официальным дилером ООО «Демидыч» автомобиль был передан первому покупателю 31.08.2021, то 15-дневный срок, установленный законом, истек 15.09.2021, а претензия в АО «Чери Автомобили Рус» направлена 30.12.2021, то есть спустя 106 дней. Из системного толкования нормы, дающей право потребителю на возврат автомобиля в 15-дневный срок, следует возможность возврата нового автомобиля первым покупателем, поскольку в автомобилях, бывших в употреблении, подразумевается наличие каких-либо несущественных недостатков.

Представители третьих лиц АО «КБ «Руснарбанк», ООО «Крафт авто», ООО «ДС Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба», ИП Стрижак А.А., ООО «Марисоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 19.12.2021 № ЕКС/105 купли-продажи автотранспортного средства ... заключенный между Кирдаковым А.Г. и ООО «Орион».

С ООО «Орион» в пользу Кирдакова А.Г. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 3 049 900 руб. (в том числе стоимость автомобиля в размере 2 850000 руб. и разница между этой стоимостью и ценой нового автомобиля на момент разрешения дела в размере 199900 руб.), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21 в размере 172 742 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 054671 руб. 15 коп., всего 6 203263 руб. 45 коп.

На Кирдакова А.Г. возложена обязанность вернуть ООО «Орион» автомобиль ... по требованию и за счет продавца.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19246 руб. 71 коп., в пользу ИП Ц.Е.А. взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 15000 руб.

С таким решением ответчик ООО «Орион» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования к ответчику оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил основания для удовлетворения иска, неверно применил нормы права при наличии в товаре недостатков, неверно определил виновность ответчика, равно как и самого ответчика, а также неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм. Также суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, который приобретал новый автомобиль, но продолжал его использовать весь период рассмотрения дела, что привело к ухудшению качества. Кроме того, суд чрезмерно взыскал неустойку, которая явно не соответствует нарушенному праву, так как истец эксплуатировал автомобиль и не проводил его техническое обслуживание, понимая, что будет возвращать его ответчику.

В письменных возражениях истец выражает согласие с обжалуемым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что все недостатки, указанные истцом в претензии, не подтвердились, автомобиль был новый. На протяжении рассмотрения дела истец пользовался автомобилем, от предложения ответчика расторгнуть договор отказался, злоупотребляя своими правами. При этом недостаток, выявленный экспертом, является несущественным и не может служить основанием для расторжения договора.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орион», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2021 между Кирдаковым А.Г. (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКС/105, по которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль ... стоимостью 2 850000 руб. Согласно договору сумма первоначального взноса в размере 1 150 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АО «КБ «Руснарбанк» (т.1 л.д.17-21).

Факт полной оплаты истцом спорного автомобиля подтвержден представленной выпиской по счету в АО «КБ «Руснарбанк» и представителем ООО «Орион» не оспаривался.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода-изготовителя. На транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

В акте приема-передачи от 19.12.2021 указано, что транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации (т.1 л.д. 22).

Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021, составленному ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», в результате исследования установлено: отказ работы электронного ключа при закрывании ТС, отказ работы датчика закрытия капота, отказ работы шторки открывания люка крыши, отказ работы климатической системы салона ТС, не запускается ДВС, имеются невыполненные сервисные мероприятия: трубка вакуумного усилителя тормозов, ошибка в работе системы контроля слепых зон; попадание снега на акру двери задней левой, попадание снега на арку двери задней правой, отсутствует боковая защита ДВС правая (т.1 л.д.50-63).

29.12.2021 Кирдаков А.Г. обратился с претензией в адрес ООО «Орион» и АО «Чери Автомобили Рус», в которой указал на наличие данных недостатков автомобиля и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 2 850 000 руб., эвакуировать за собственный счет и принять по акту приема-передачи данное транспортное средство (т.1 л.д. 64-65).

В ответ на данную претензию ООО «Орион» указало, что не является лицом, уполномоченным производителем на принятие или устранение производственных недостатков, не установило на автомобиль гарантийные обязательства. По указанной причине ответчик не может производить никаких операций с данным автомобилем, иначе истец будет лишен гарантии производителя, просил предоставить автомобиль для проверки качества у официального дилера (т.1 л.д. 107).

АО «Чери Автомобили Рус» в ответ на данную претензию 20.01.2022 указало, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АМК-Урал» для проверки качества товара 24.01.2022, контактные данные истца с его согласия переданы в службу по эвакуации (т.1 л.д. 145).

После проведения данной проверки в адрес истца направлен ответ на претензию от 31.01.2022, где указано, что 27.01.2022 в официальном дилерском центре ООО «АМК-Урал» проведена проверка качества автомобиля, который был доставлен на эвакуаторе. При приемке автомобиля было выявлено, что АКБ полностью разряжен. Автомобиль прикурили бустером, считали ошибки с электронных блоков. По результатам проверки заявленные неисправности не подтвердились. Также указано, что АО «Чери Автомобили Рус» не передавало спорный автомобиль ООО «Орион», оно не является официальным дилерским центром .... Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т.1 л.д.146).

Кроме того, АО «Чери Автомобили Рус» представлены документы, свидетельствующие о том, что 31.08.2021 спорный автомобиль был продан Киселеву А.Ю. (т.1 л.д. 148-149)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Орион» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц.Е.А..

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 № 20220407 (т. 2 л.д. 153-189) при проведении осмотра, в том числе с применением диагностического оборудования, наличие неисправностей, а равно дефекта, установлено не было. Недостатки, указанные в заключении специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021, не были установлены. При этом часть из заявленных диагностических признаков, определяемых в заключении специалиста в качестве недостатков, имеют место на автомобиле, но недостатками не являются, а представляют из себя конструктивные особенности автомобиля.

Поскольку недостатков автомобиля установлено не было, то эксплуатация транспортного средства не запрещена. В соответствии с технической документацией транспортное средство обладает всеми необходимыми уплотнителями. При этом исследование показало, что герметичность салона автомобиля обеспечивается в полной мере, следов и признаков попадания в салон автомобиля пыли, влаги и т.п. не было выявлено. Наличие, установка, количество уплотнителей дверей исследуемого автомобиля соответствуют документации на автомобиль.

К исследованию в демонтированном виде представлен АКБ, изначально установленный на автомобиль, был протестирован нагрузочной вилкой. Напряжение составило 4В, что означает полную неисправность АКБ, падение напряжения составило до 0В, что означает полный разряд и отказ АКБ. Причиной неисправности АКБ послужило падение плотности электролита в результате полного разряда АКБ, что при дальнейших циклах заряда привело к усугублению ситуации. Следы окисления блока АБС в период эксплуатации КТС1 со старой АКБ, причины возникновения – эксплуатация автомобиля с неисправной АКБ.

В процессе осмотра автомобиля, в том числе с применением диагностического оборудования, предоставленного дилерской СТОА, несоответствие пробега автомобиля показаниям спидометра (одометра) установлено не было.

Точное время проведения невыполненных сервисных мероприятий установить не представляется возможным, однако данные сервисные мероприятия выполняются в ходе предпродажной подготовки и (или) в ходе плановых технических обслуживаний автомобиля. При выполнении исследования указанные сервисные мероприятия были проведены, при этом на дату исследования плановое техническое обслуживание выполнено не было. В настоящий момент дополнительная потребность в сервисных акциях выявлена не была.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Ц.Е.А.. подтвердил выводы, указанные в заключении. Также пояснил, что выводы об отсутствии недостатков в представленном ему для осмотра автомобиле сделаны с учетом того, что на автомобиле установлена новая аккумуляторная батарея. В случае установки на автомобиль АКБ, изначально установленной на автомобиль, который представлен ему к осмотру в демонтированном виде, недостатки бы имелись – двигатель нельзя было бы завести. Глубокой разрядки аккумуляторная батарея достигает через 50-60 дней, следовательно, в случае покупки истцом нового автомобиля 19.12.2021, на 27.01.2022 аккумуляторная батарея не должна была разрядиться.

Также в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись телефонного разговора представителя истца Кирдаковой Н.С. с представителем ответчика ООО «Орион» от 22.12.2021, из которой следует, что она обращалась по вопросу наличия неисправности к продавцу, указав, что автомобиль не заводится, свет в автомобиле не включается, просила вызвать эвакуатор, но ей в этом было отказано, представитель продавца порекомендовал «прикурить» автомобиль либо купить новый аккумулятор и привезти им чеки о покупке, а также рекомендовал по поводу неисправности обратиться к производителю. Решить вопрос по устранению выявленных недостатков силами продавца отказался. Из данного телефонного разговора следует, что недостатки в автомобиле были выявлены покупателем уже на третий день после покупки автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в связи с наличием недостатков товара истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок реализовал данное право, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, а также разница между стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля на момент разрешения дела. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы истца о непредоставлении ему полной и достоверной информации о товаре, так как договор не содержит сведений о технических характеристиках автомобиля, также до сведения истца не доведена информация о том, что автомобиль не является новым.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в основу вывода о наличии в переданном истцу автомобиле недостатков суд положил заключение эксперта от 06.06.2022 № 20220407 и объяснения эксперта ИП Ц.Е.А.., подтвердившего ходе допроса наличие недостатка – не запускается ДВС, который был приведен в заключении специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021 и на которые указывал истец при обращении к ответчику с претензией 29.12.2021.

Оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуются с иными материалами дела.

Достаточных доказательств, способных опровергнуть вышеизложенные выводы эксперта, ООО «Орион» не представлено. Выражаемое апеллянтом несогласие с экспертным заключением, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности такого заключения, не свидетельствует о его недостоверности, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Установив, что автомобиль истцу передан 19.12.2021, и уже 29.12.2021 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок, предусмотренный абз. восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора, пропущен не был, в связи с чем с 29.12.2021 рассматриваемый договор считается прекращенным, а с ответчика подлежит взысканию стоимость товара.

Поскольку договор купли-продажи был прекращен правомерным односторонним отказом потребителя от его исполнения, на Кирдакова А.Г. судом правильно возложена обязанность вернуть ООО «Орион» автомобиль ..., по требованию и за счет продавца.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль находился в пользовании и в настоящее время объективно не может быть возвращен в том состоянии, в котором он изначально передавался покупателю, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае прекращение договора было обусловлено обнаружением в автомобиле недостатка, в связи с чем негативные последствия естественной эксплуатации возвращаемого товара возлагаются на продавца как лицо, допустившее нарушение обязательства. Именно поэтому, как установлено абз. вторым п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости изменения решения суда в части размера процентов по кредитному договору, а также неустойки и штрафа.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что между Кирдаковым А.Г. и АО «КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21, согласно которому сумма кредита составляет 2 022 478 руб. 99 коп., цель использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение товара ...(т.11 л.д. 27-31).

Согласно выписке по счету в АО «КБ «Руснарбанк» на счет истца зачислены денежные средства в размере 2 022 478 руб. 99 коп., из которых 1 700 000 руб. перечислены ООО «Орион», что соответствует условиям договора купли-продажи.

По указанному кредитному договору истцом за период с 19.02.2021 по 24.06.2022 были уплачены проценты в общей сумме 149525 руб. 54 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету. Каких-либо доказательств уплаты процентов в последующие периоды либо в большей сумме истцом представлено не было (т.3 л.д. 50).

При этом по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства в рассматриваемом случае денежные суммы, уплаченные Кирдаковым А.Г. в пользу АО «КБ «Руснарбанк» в качестве процентов по кредитному договору, признаются убытками (реальным ущербом) лишь в той части, которая соответствует размеру денежных средств, полученных и фактически использованных потребителем на приобретение спорного автомобиля. Поскольку пропорция между средствами, направленными на покупку транспортного средства, и общей суммой кредитных денежных средств с учетом арифметического округления составляет 84% (из расчета: 1700000 руб. / 2 022 478 руб. 99 коп. х 100), взысканию в пользу истца в качестве убытков, наступивших в результате неправомерного поведения ООО «Орион», подлежит 125601 руб. 45 коп. (из расчета: 149525 руб. 54 коп. х 84%). Внесенные по кредитному договору средства в остальной части являются платой за кредит, полученный истцом на иные потребительские цели, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что с ООО «Орион» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.01.2022 по 22.03.2022, в пределах заявленных истцом Кирдаковым А.Г. исковых требований, что составляет 1 738 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 054671 руб. 15 коп. Данные расчеты судебной коллегией проверены, признаются арифметически верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Правильность произведенных судом первой инстанции расчетов неустойки и штрафа участвующими в деле лицами по существу не оспорена, собственных расчетов ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание, что ООО «Орион» заявляло о снижении размера неустойки, но не представило доказательств ее несоразмерности нарушению обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая цену договора, период просрочки исполнения денежного обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки возврата стоимости товара при сохранении возможности пользования автомобилем и одновременном предъявлении самостоятельных требований о взыскании убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ООО «Орион» неустойка должна быть уменьшена до 400000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия также считает возможным не согласиться.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь необходимостью обнаружения баланса между действительным размером ущерба и применяемой к нарушителю мерой ответственности, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, исходя из анализа всех вышеизложенных обстоятельств дела при оценке возможных финансовых последствий для каждой из сторон с учетом суммы денежного обязательства, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Орион» штрафа до 200000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «КБ «Руснарбанк» по договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21, судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств, указав на их перечисление на счет, открытый на имя Кирдакова А.Г. в АО «КБ «Руснарбанк», что согласуется с конституционным принципом исполнимости судебного решения, позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Кирдаков А.Г. просил взыскать стоимость автомобиля в размере 3 049 900 руб., неустойку в размере 1 738 500 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 172 472 руб. 30 коп., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб., всего сумма имущественных требований составила 4967572 руб. 30 коп. По результатам рассмотрения дела указанные требования удовлетворены частично, с учетом выводов суда апелляционной инстанции требование о взыскании процентов по кредитному договору признано обоснованным на сумму 125 601 руб. 45 коп., всего иск подлежит удовлетворению на сумму 4947701 руб. 45 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования с учетом арифметического округления удовлетворены на 99% (из расчета: 4947701 руб. 45 коп. / 4967572 руб. 30 коп. х 100), то есть пропорциональному взысканию с ООО «Орион» подлежит возмещение расходов на заключение специалиста в размере 29 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7707453738) в пользу Кирдакова А.Г. (паспорт <№>) проценты по кредитному договору в размере 125 601 руб. 45 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исполнение решения в части взыскания с ответчика денежных сумм по договору купли-продажи от 19.12.2021 путем перечисления на счет Кирдакова А.Г. № <№>, открытый в акционерном обществе «Коммерческий банк «Русский Народный Банк».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева

УИД 66RS0014-01-2022-000122-56

Дело № 33-15831/2022 (2-212/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кирдакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Рощина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирдаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Орион», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на официальном сайте https://www.chery.ru/ истцом выбран для покупки автомобиль марки ... с пакетом Ultimate 1.6TGDI, рекомендованная розничная цена указанного автомобиля составила 2 449 900 руб. После достижения договоренности с продавцом ООО «Орион» о приобретении автомобиля в указанной спецификации 19.12.2021 заключен договор купли-продажи ЕКС/105 автотранспортного средства ..., за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «КБ «Руснарбанк» от 19.12.2021, стоимостью 2 850 000 рублей, стоимость автомобиля оплачена покупателем полностью, подписан акт приема-передачи автомобиля.

20.12.2021 в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что не работает система автоматического переключения ближнего/дальнего света IHC, не работает система помощи при движении в пробках TJA/ICA и система распознавания дорожных знаков SLA, хотя продавец уверял, что указанные функции в автомобиле имеются, однако на просьбу покупателя в день оформления договора купли-продажи проверить работоспособность указанных систем безопасности в тестовой езде продавец отказался, мотивировав это тем, что они не предоставляют услуги тест-драйва по причине отсутствия тестового автомобиля.

Спорный автомобиль согласно запросу в личном кабинете на официальном сайте https://www.cherv.ru/tiggo8pro изготовлен в спецификации Flagship с мотором объемом 1,6 литра и роботизированной коробкой передач, представляет из себя спецификацию Prestige с пакетом Dreamline 1.6TGDI, то есть спецификацию, предыдущую Prestige с пакетом Ultimate 1.6TGDI, в которой не предусмотрены указанные выше системы безопасности, рекомендованная розничная цена указанного автомобиля составила 2 349 900 руб.

Таким образом, истцу вместо заявленной комплектации продан автомобиль более дешевой спецификации без заявленных систем безопасности, комплектация автомобиля не соответствует обещанной ответчиком ООО «Орион», вследствие чего истцу был продан автомобиль по завышенной цене, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец был введен в заблуждение относительно спецификации на товар, ответчиком не была доведена информация о потребительских свойствах автомобиля. Также ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что спорный автомобиль не новый, данная информация ответчиком ООО «Орион» не была доведена до истца, он был уверен, что покупает новый автомобиль.

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля в электронном виде официальным представителем изготовителя ООО «Демидыч» проведена предпродажная подготовка автомобиля, однако ответчиком не выполнены сервисные мероприятия, о чем имеются соответствующие записи. Предпродажная подготовка автомобиля при введении в эксплуатацию не проведена при реализации автомобиля официальным дилерским центром, что воспрепятствовало дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Кроме того, после приобретения автомобиля истец обнаружил, что он имеет технические недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автотранспортного средства. В период с 20.12.2021 по 27.01.2022 истец был лишен возможности использования автомобиля более 30 дней.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчиков и третьих лиц заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, эвакуации автомобиля и возврате стоимости автомобиля, которые осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений, просил расторгнуть договор от 19.12.2021 № ЕКС/105 купли-продажи автотранспортного средства ..., взыскать с ООО «Орион» в пользу Кирдакова А.Г. стоимость автомобиля в размере 3 049 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 425 000 руб., неустойку в размере 1 738 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму переплаченных процентов по кредитному договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21 в размере 172472 руб. 30 коп. и далее согласно графику платежей до принятия судом решения об удовлетворении требований истца, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кирдакова А.Г. расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб.

В судебном заседании истец Кирдаков А.Г. и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Орион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что продавец не является официальным дилером производителя и не может нести ответственность за недостатки производственного характера. В отношении всего, что касается недостатков товара, иск должен быть подан к изготовителю товара, ответчик не уполномочен изготовителем на принятие претензий относительно производственных недостатков товара, гарантийные обязательства на себя также не брал. Не согласен с утверждением истца о том, что ему был продан автомобиль не той комплектации, поскольку нет доказательств того, какую именно комплектацию хотел приобрести истец, данные о комплектации не являются существенным условием сделок при купле-продаже. Истец принял автомобиль, отметок об отступлении от его требований не сделал. За недостатки, указанные в иске, ответчик ООО «Орион» не должен нести ответственность, так как он предложил провести проверку качества, но истец отказался. Ответчик готов был удовлетворить исковые требования в полном объеме, но истец злоупотреблял правом и преднамеренно затягивал процесс. Указанные истцом недостатки не являются существенными, не имеют место в момент рассмотрения дела судом, а оставшиеся могли быть образованы истцом, что подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела истец использует автомобиль, не намерен принимать добровольное удовлетворение иска со стороны ответчика с целью получения штрафа и неосновательного обогащения. Из экспертного заключения следует, что период возникновения окисления – время эксплуатации с неисправной АКБ, причина – попадание электролита на корпус блока АБС, то есть, если бы истец не эксплуатировал автомобиль, тем более с неисправной АКБ, данного недостатка бы не было. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворения, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Демидыч», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что ООО «Демидыч» не продавало истцу автомобиль и ремонтных работ не производило, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. ООО «Демидыч» не относится к лицам, к которым покупатель вправе предъявить требования о возврате денежных средств, так как не является продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что по инициативе ответчика 27.01.2022 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом в претензии недостатки не подтвердились. Установлено, что при приемке автомобиля был выявлен полный разряд аккумуляторной батареи (АКБ), автомобиль прикурили бустером, считали ошибки с электронных блоков, по заявленным истцом несоответствиям недостатков не выявлено. Претензий от истца относительно сроков, порядка и формы проведения проверки качества не имелось, несогласия с результатами проверки качества автомобиля он также не выразил. Исходя из имеющейся у ответчика информации, автомобиль был продан 31.08.2021 официальным дилером ООО «Демидыч» первому покупателю К.А.Ю.., однако из приложенного к иску договора купли продажи следует, что продавцом автомобиля является ООО «Орион», который не является официальным дилером марки ... Поскольку официальным дилером ООО «Демидыч» автомобиль был передан первому покупателю 31.08.2021, то 15-дневный срок, установленный законом, истек 15.09.2021, а претензия в АО «Чери Автомобили Рус» направлена 30.12.2021, то есть спустя 106 дней. Из системного толкования нормы, дающей право потребителю на возврат автомобиля в 15-дневный срок, следует возможность возврата нового автомобиля первым покупателем, поскольку в автомобилях, бывших в употреблении, подразумевается наличие каких-либо несущественных недостатков.

Представители третьих лиц АО «КБ «Руснарбанк», ООО «Крафт авто», ООО «ДС Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба», ИП Стрижак А.А., ООО «Марисоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 19.12.2021 № ЕКС/105 купли-продажи автотранспортного средства ... заключенный между Кирдаковым А.Г. и ООО «Орион».

С ООО «Орион» в пользу Кирдакова А.Г. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 3 049 900 руб. (в том числе стоимость автомобиля в размере 2 850000 руб. и разница между этой стоимостью и ценой нового автомобиля на момент разрешения дела в размере 199900 руб.), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21 в размере 172 742 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 054671 руб. 15 коп., всего 6 203263 руб. 45 коп.

На Кирдакова А.Г. возложена обязанность вернуть ООО «Орион» автомобиль ... по требованию и за счет продавца.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19246 руб. 71 коп., в пользу ИП Ц.Е.А. взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 15000 руб.

С таким решением ответчик ООО «Орион» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования к ответчику оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил основания для удовлетворения иска, неверно применил нормы права при наличии в товаре недостатков, неверно определил виновность ответчика, равно как и самого ответчика, а также неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм. Также суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, который приобретал новый автомобиль, но продолжал его использовать весь период рассмотрения дела, что привело к ухудшению качества. Кроме того, суд чрезмерно взыскал неустойку, которая явно не соответствует нарушенному праву, так как истец эксплуатировал автомобиль и не проводил его техническое обслуживание, понимая, что будет возвращать его ответчику.

В письменных возражениях истец выражает согласие с обжалуемым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что все недостатки, указанные истцом в претензии, не подтвердились, автомобиль был новый. На протяжении рассмотрения дела истец пользовался автомобилем, от предложения ответчика расторгнуть договор отказался, злоупотребляя своими правами. При этом недостаток, выявленный экспертом, является несущественным и не может служить основанием для расторжения договора.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орион», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2021 между Кирдаковым А.Г. (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКС/105, по которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль ... стоимостью 2 850000 руб. Согласно договору сумма первоначального взноса в размере 1 150 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АО «КБ «Руснарбанк» (т.1 л.д.17-21).

Факт полной оплаты истцом спорного автомобиля подтвержден представленной выпиской по счету в АО «КБ «Руснарбанк» и представителем ООО «Орион» не оспаривался.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода-изготовителя. На транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

В акте приема-передачи от 19.12.2021 указано, что транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации (т.1 л.д. 22).

Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021, составленному ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», в результате исследования установлено: отказ работы электронного ключа при закрывании ТС, отказ работы датчика закрытия капота, отказ работы шторки открывания люка крыши, отказ работы климатической системы салона ТС, не запускается ДВС, имеются невыполненные сервисные мероприятия: трубка вакуумного усилителя тормозов, ошибка в работе системы контроля слепых зон; попадание снега на акру двери задней левой, попадание снега на арку двери задней правой, отсутствует боковая защита ДВС правая (т.1 л.д.50-63).

29.12.2021 Кирдаков А.Г. обратился с претензией в адрес ООО «Орион» и АО «Чери Автомобили Рус», в которой указал на наличие данных недостатков автомобиля и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 2 850 000 руб., эвакуировать за собственный счет и принять по акту приема-передачи данное транспортное средство (т.1 л.д. 64-65).

В ответ на данную претензию ООО «Орион» указало, что не является лицом, уполномоченным производителем на принятие или устранение производственных недостатков, не установило на автомобиль гарантийные обязательства. По указанной причине ответчик не может производить никаких операций с данным автомобилем, иначе истец будет лишен гарантии производителя, просил предоставить автомобиль для проверки качества у официального дилера (т.1 л.д. 107).

АО «Чери Автомобили Рус» в ответ на данную претензию 20.01.2022 указало, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АМК-Урал» для проверки качества товара 24.01.2022, контактные данные истца с его согласия переданы в службу по эвакуации (т.1 л.д. 145).

После проведения данной проверки в адрес истца направлен ответ на претензию от 31.01.2022, где указано, что 27.01.2022 в официальном дилерском центре ООО «АМК-Урал» проведена проверка качества автомобиля, который был доставлен на эвакуаторе. При приемке автомобиля было выявлено, что АКБ полностью разряжен. Автомобиль прикурили бустером, считали ошибки с электронных блоков. По результатам проверки заявленные неисправности не подтвердились. Также указано, что АО «Чери Автомобили Рус» не передавало спорный автомобиль ООО «Орион», оно не является официальным дилерским центром .... Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т.1 л.д.146).

Кроме того, АО «Чери Автомобили Рус» представлены документы, свидетельствующие о том, что 31.08.2021 спорный автомобиль был продан Киселеву А.Ю. (т.1 л.д. 148-149)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Орион» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц.Е.А..

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 № 20220407 (т. 2 л.д. 153-189) при проведении осмотра, в том числе с применением диагностического оборудования, наличие неисправностей, а равно дефекта, установлено не было. Недостатки, указанные в заключении специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021, не были установлены. При этом часть из заявленных диагностических признаков, определяемых в заключении специалиста в качестве недостатков, имеют место на автомобиле, но недостатками не являются, а представляют из себя конструктивные особенности автомобиля.

Поскольку недостатков автомобиля установлено не было, то эксплуатация транспортного средства не запрещена. В соответствии с технической документацией транспортное средство обладает всеми необходимыми уплотнителями. При этом исследование показало, что герметичность салона автомобиля обеспечивается в полной мере, следов и признаков попадания в салон автомобиля пыли, влаги и т.п. не было выявлено. Наличие, установка, количество уплотнителей дверей исследуемого автомобиля соответствуют документации на автомобиль.

К исследованию в демонтированном виде представлен АКБ, изначально установленный на автомобиль, был протестирован нагрузочной вилкой. Напряжение составило 4В, что означает полную неисправность АКБ, падение напряжения составило до 0В, что означает полный разряд и отказ АКБ. Причиной неисправности АКБ послужило падение плотности электролита в результате полного разряда АКБ, что при дальнейших циклах заряда привело к усугублению ситуации. Следы окисления блока АБС в период эксплуатации КТС1 со старой АКБ, причины возникновения – эксплуатация автомобиля с неисправной АКБ.

В процессе осмотра автомобиля, в том числе с применением диагностического оборудования, предоставленного дилерской СТОА, несоответствие пробега автомобиля показаниям спидометра (одометра) установлено не было.

Точное время проведения невыполненных сервисных мероприятий установить не представляется возможным, однако данные сервисные мероприятия выполняются в ходе предпродажной подготовки и (или) в ходе плановых технических обслуживаний автомобиля. При выполнении исследования указанные сервисные мероприятия были проведены, при этом на дату исследования плановое техническое обслуживание выполнено не было. В настоящий момент дополнительная потребность в сервисных акциях выявлена не была.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Ц.Е.А.. подтвердил выводы, указанные в заключении. Также пояснил, что выводы об отсутствии недостатков в представленном ему для осмотра автомобиле сделаны с учетом того, что на автомобиле установлена новая аккумуляторная батарея. В случае установки на автомобиль АКБ, изначально установленной на автомобиль, который представлен ему к осмотру в демонтированном виде, недостатки бы имелись – двигатель нельзя было бы завести. Глубокой разрядки аккумуляторная батарея достигает через 50-60 дней, следовательно, в случае покупки истцом нового автомобиля 19.12.2021, на 27.01.2022 аккумуляторная батарея не должна была разрядиться.

Также в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись телефонного разговора представителя истца Кирдаковой Н.С. с представителем ответчика ООО «Орион» от 22.12.2021, из которой следует, что она обращалась по вопросу наличия неисправности к продавцу, указав, что автомобиль не заводится, свет в автомобиле не включается, просила вызвать эвакуатор, но ей в этом было отказано, представитель продавца порекомендовал «прикурить» автомобиль либо купить новый аккумулятор и привезти им чеки о покупке, а также рекомендовал по поводу неисправности обратиться к производителю. Решить вопрос по устранению выявленных недостатков силами продавца отказался. Из данного телефонного разговора следует, что недостатки в автомобиле были выявлены покупателем уже на третий день после покупки автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в связи с наличием недостатков товара истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок реализовал данное право, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, а также разница между стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля на момент разрешения дела. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы истца о непредоставлении ему полной и достоверной информации о товаре, так как договор не содержит сведений о технических характеристиках автомобиля, также до сведения истца не доведена информация о том, что автомобиль не является новым.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в основу вывода о наличии в переданном истцу автомобиле недостатков суд положил заключение эксперта от 06.06.2022 № 20220407 и объяснения эксперта ИП Ц.Е.А.., подтвердившего ходе допроса наличие недостатка – не запускается ДВС, который был приведен в заключении специалиста от 27.12.2021 № 012712/2021 и на которые указывал истец при обращении к ответчику с претензией 29.12.2021.

Оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуются с иными материалами дела.

Достаточных доказательств, способных опровергнуть вышеизложенные выводы эксперта, ООО «Орион» не представлено. Выражаемое апеллянтом несогласие с экспертным заключением, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности такого заключения, не свидетельствует о его недостоверности, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Установив, что автомобиль истцу передан 19.12.2021, и уже 29.12.2021 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок, предусмотренный абз. восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора, пропущен не был, в связи с чем с 29.12.2021 рассматриваемый договор считается прекращенным, а с ответчика подлежит взысканию стоимость товара.

Поскольку договор купли-продажи был прекращен правомерным односторонним отказом потребителя от его исполнения, на Кирдакова А.Г. судом правильно возложена обязанность вернуть ООО «Орион» автомобиль ..., по требованию и за счет продавца.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль находился в пользовании и в настоящее время объективно не может быть возвращен в том состоянии, в котором он изначально передавался покупателю, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае прекращение договора было обусловлено обнаружением в автомобиле недостатка, в связи с чем негативные последствия естественной эксплуатации возвращаемого товара возлагаются на продавца как лицо, допустившее нарушение обязательства. Именно поэтому, как установлено абз. вторым п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости изменения решения суда в части размера процентов по кредитному договору, а также неустойки и штрафа.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что между Кирдаковым А.Г. и АО «КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21, согласно которому сумма кредита составляет 2 022 478 руб. 99 коп., цель использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение товара ...(т.11 л.д. 27-31).

Согласно выписке по счету в АО «КБ «Руснарбанк» на счет истца зачислены денежные средства в размере 2 022 478 руб. 99 коп., из которых 1 700 000 руб. перечислены ООО «Орион», что соответствует условиям договора купли-продажи.

По указанному кредитному договору истцом за период с 19.02.2021 по 24.06.2022 были уплачены проценты в общей сумме 149525 руб. 54 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету. Каких-либо доказательств уплаты процентов в последующие периоды либо в большей сумме истцом представлено не было (т.3 л.д. 50).

При этом по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства в рассматриваемом случае денежные суммы, уплаченные Кирдаковым А.Г. в пользу АО «КБ «Руснарбанк» в качестве процентов по кредитному договору, признаются убытками (реальным ущербом) лишь в той части, которая соответствует размеру денежных средств, полученных и фактически использованных потребителем на приобретение спорного автомобиля. Поскольку пропорция между средствами, направленными на покупку транспортного средства, и общей суммой кредитных денежных средств с учетом арифметического округления составляет 84% (из расчета: 1700000 руб. / 2 022 478 руб. 99 коп. х 100), взысканию в пользу истца в качестве убытков, наступивших в результате неправомерного поведения ООО «Орион», подлежит 125601 руб. 45 коп. (из расчета: 149525 руб. 54 коп. х 84%). Внесенные по кредитному договору средства в остальной части являются платой за кредит, полученный истцом на иные потребительские цели, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что с ООО «Орион» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.01.2022 по 22.03.2022, в пределах заявленных истцом Кирдаковым А.Г. исковых требований, что составляет 1 738 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 054671 руб. 15 коп. Данные расчеты судебной коллегией проверены, признаются арифметически верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Правильность произведенных судом первой инстанции расчетов неустойки и штрафа участвующими в деле лицами по существу не оспорена, собственных расчетов ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание, что ООО «Орион» заявляло о снижении размера неустойки, но не представило доказательств ее несоразмерности нарушению обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая цену договора, период просрочки исполнения денежного обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки возврата стоимости товара при сохранении возможности пользования автомобилем и одновременном предъявлении самостоятельных требований о взыскании убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ООО «Орион» неустойка должна быть уменьшена до 400000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия также считает возможным не согласиться.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь необходимостью обнаружения баланса между действительным размером ущерба и применяемой к нарушителю мерой ответственности, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, исходя из анализа всех вышеизложенных обстоятельств дела при оценке возможных финансовых последствий для каждой из сторон с учетом суммы денежного обязательства, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Орион» штрафа до 200000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «КБ «Руснарбанк» по договору от 19.12.2021 № РНБ-А-330679-21, судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств, указав на их перечисление на счет, открытый на имя Кирдакова А.Г. в АО «КБ «Руснарбанк», что согласуется с конституционным принципом исполнимости судебного решения, позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Кирдаков А.Г. просил взыскать стоимость автомобиля в размере 3 049 900 руб., неустойку в размере 1 738 500 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 172 472 руб. 30 коп., стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 700 руб., всего сумма имущественных требований составила 4967572 руб. 30 коп. По результатам рассмотрения дела указанные требования удовлетворены частично, с учетом выводов суда апелляционной инстанции требование о взыскании процентов по кредитному договору признано обоснованным на сумму 125 601 руб. 45 коп., всего иск подлежит удовлетворению на сумму 4947701 руб. 45 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования с учетом арифметического округления удовлетворены на 99% (из расчета: 4947701 руб. 45 коп. / 4967572 руб. 30 коп. х 100), то есть пропорциональному взысканию с ООО «Орион» подлежит возмещение расходов на заключение специалиста в размере 29 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7707453738) в пользу Кирдакова А.Г. (паспорт <№>) проценты по кредитному договору в размере 125 601 руб. 45 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исполнение решения в части взыскания с ответчика денежных сумм по договору купли-продажи от 19.12.2021 путем перечисления на счет Кирдакова А.Г. № <№>, открытый в акционерном обществе «Коммерческий банк «Русский Народный Банк».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева

33-15831/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Кирдаков Антон Геннадьевич
Ответчики
АО Чери автомобили Рус
ООО Демидыч
ООО ОРИОН
Другие
ИП Стрижак Александр Александрович
ООО КрафтАвто
ООО ДС Дистрибьютор
ООО Европейская Юридическая Служба
АО КБ Русский народный банк
ООО Марисоль
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Подгорная Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.09.2022Передача дела судье
18.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2022Передано в экспедицию
08.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее