Решение по делу № 2-845/2018 от 17.07.2018

    Р”ело в„– 2 – 845 СЃ/ 2018

мотивированное решение

изготовлено 09.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца Гусева Я.Е. – Иванова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Я.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец Гусев РЇ.Р•. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ требованием Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения.    

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева Я.Е. и № государственный регистрационный знак № под управлением Валиева М.С. в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель Валиев М.С. управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП Валиева М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 175150 рублей.

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила 509000 рублей, с учетом заменяемых деталей 338900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 515000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» составил: 163750 рублей, из расчета (338900 рублей – 175150 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. К претензии прилагались оригиналы экспертных заключений, обосновывающие требования. Данная претензия с приложениями вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении почтового отправления. На претензию страховщик ответил отказом.

Неустойка за просроченный период выплаты недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204687 рублей 50 копеек (125 дней*163750 рублей*1/100).

В целях восстановления уже нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы, а также на составление и подачу претензии в адрес ответчика, которые составили 10000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться в юридическую организацию на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Таким образом, истец Гусев Я.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 163750 рублей, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204687 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 1637 рублей 50 копеек в день, но не более 400000 рублей, понесенные убытки, связанные с затратами истца на оплату услуг по составлению и подаче претензии в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Гусев Я.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191350 рублей, штраф в размере 50% размера страховой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, судебные расходы за составление и подачу претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде в трех судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором, просит в удовлетворения иска отказать, а также, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (Том1, л.д. 81-88,136-144).

Третье лицо Валиев М.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Иванова М.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Гусеву Я.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гусева Я.Е. и № государственный регистрационный знак №, под управлением Валиева М.С. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Гусеву Я.Е. были причинены механические повреждения, объем которых изложен в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Валиев М.С. Вина Валиева М.С. в причинении вреда имуществу Гусева Я.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (Том 1, л.д.101).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами (Том 1, л.д.90-94).

Признав наступление страхового случая, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № (Том1, л.д.155-156) и ДД.ММ.ГГГГ истцу Гусеву Я.Е. выплачено страховое возмещение в размере 175150 рублей на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 175200 рублей ( Том 1, л.д.112-114).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику Кобекину Р.В. в ООО «Независимая экспертиза и оценка». ДД.ММ.ГГГГ эксперт – техник Кобекин Р.В. в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выдал истцу два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта за № и о рыночной стоимости за № за №.

Согласно указанных выше экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 509000 рублей, с учетом износа составила 338900 рублей, рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 515000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, поскольку эксперт Кобекин Р.В., отсутствует в государственном реестре экспертов - техников и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы (Том 1, л.д.89).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что обращаясь с рассматриваемым иском, Гусев Я.Е. представил суду экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.03.2018, из которого следует, что оно составлено, в том числе, не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При этом, судом поставлено под сомнение представленные истцом заключения оценщика Кобекина Р.В., как относящееся к не допустимым доказательствам ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пп. 2, 3 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила) от 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст. 3 Правил для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти.

На основании Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" в качестве федеральных органов исполнительной власти, определяющих требования к экспертам утверждены Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" экспертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным настоящим приказом требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Таким образом, законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что эксперт – техник Кобекин Р.В. включен в указанный реестр в материалах дела не имелось.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» за №к от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.9-27) и за №к от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.28-49), составленные экспертом - техником Кобекиным Р.В. на момент проведения экспертизы уже включенным в государственный реестр экспертов-техников (Том 2, л.д.25-26,48-49). Согласно, указанных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 509000 рублей, рыночная стоимость с учетом износа 338900 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП экспертом определена 515500 рублей, при этом стоимость годных остатков не подлежит расчету.

В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой приложены экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом – техником Кобекиным Р.В., включенного в Реестр экспертов-техников регистрационный номер №. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № к-548 с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ (Том2, л.д. 5,6-8).

Суд считает, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Судом установлено, что на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком организована и проведена экспертиза в «ТК Сервис Регион». В ответ на претензию ответчиком направлен отказ в выплате денежных средств, поскольку экспертное заключение № к от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушении Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Том 1, л.д. 145-146).

Согласно, представленному ответчиком экспертному заключению «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 315398 рублей, с учетом износа составила 184700 рублей (Том 1, л.д.147-173).

По ходатайству истца, определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А. в ООО «МирЭкс» (Том 2, л.д.53-54).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № проведенного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет без учета износа 551400 рублей, с учетом износа 366500 рублей. При этом экспертом в заключении определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 573800 рублей и поскольку рыночная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то восстановление автомобиля экономически целесообразно (Том 2, л.д. 56-85).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 366500 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением 175150 рублей, что составит 191350 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гусева Я.Е. сумма страхового возмещения в размере 191350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 13.03.2018 по 06.11.2018. Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 191350 * 1% * 237 дней = 453499 рублей 50 копеек, но в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просил снизить неустойку до 400000 рублей, то есть до размера, не превышающем установленную Законом об ОСАГО предельную сумму 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В рассматриваемом случае, в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения от истца соответствующего заявления 21.02.2018, и предоставившего поврежденный автомобиль на осмотр, произвело истцу выплату страхового возмещения 12.03.2018 в размере 175150 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, ответчик допустил недоплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 13 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года с учетом пункта 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, как размер подлежащей возмещению страховой суммы (191350 рублей), так и длительность просрочки (237 дней) и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности страховщика и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд установив, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191350 рублей : 2 = 95675 рублей.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Гусев Я.Е. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются расписками в получении денежных средств от 22 марта 2018 года, от 16 июля 2018 года на сумму 20000 рублей (Том1, л.д.68,69), исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей и не находит оснований для снижения данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (382700 рублей) в размере 7027 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рѕ взыскании страхового возмещения, заявленные Гусевым РЇ.Р•. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу Гусева РЇ.Р•. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 191350 (сто девяносто РѕРґРЅР° тысяча триста пятьдесят) рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере 95675 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, неустойку Р·Р° период СЃ 13 марта 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гусеву Я.Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7027 (семь тысяч двадцать семь) рублей.

    Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца, Р° ответчиками может быть подано заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ Ревдинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение 7 дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Рђ.Рђ.РЎРёРґРѕСЂРѕРІР°