Решение по делу № 2-2671/2024 от 21.02.2024

Гражданское дело №2-2671/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001240-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                     г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачкиной Л.Н. к Обжорину В.Н., Мартынчуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Щипачкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Обжорину В.Н., Мартынчуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.12.2023г. в 09 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 4] (собственник Щипачкина Л.Н.) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Обжорина В.Н. (собственник Мартынчук С.В.). Виновным в ДТП был признан водитель Обжорин В.Н., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 900 руб., в последующем 06.02.2024г. доплатило 53 570 руб. 31 коп. В общей сложности выплатило 185 470, 31 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился к ИП [ФИО 1], согласно экспертному заключению которого от 10.01.2024г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 952 руб. 10 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 149 481 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4190 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, направил в качестве своего представителя Позднякову Р.В., которая иск поддержала.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками, направленными заказной корреспонденцией по подтвержденному месту регистрации по месту жительства, однако повестки не получены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

         Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.12.2023г. в 09 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 4] (собственник Щипачкина Л.Н.) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Обжорина В.Н. (собственник Мартынчук С.В.).

Виновным в ДТП был признан водитель Обжорин В.Н., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 900 руб., в последующем 06.02.2024г. доплатило 53 570 руб. 31 коп. В общей сложности выплатило 185 470, 31 руб.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

         В соответствии с заключением специалиста ИП [ФИО 1] от 10.01.2024г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 952 руб. 10 коп.

         Кроме того, истец инициировал оценку ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П. Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 10.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер Т 586 КС 152, без учета износа составляет 191 968,19 руб., с учетом износа – 144000 руб. ([ ... ]

          Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 10.01.2024г.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

        Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-13041/2023.

         Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 185 470, 31 руб.    Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 10.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 191 968,19 руб., с учетом износа – 144000 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 336 500 руб.

          В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

            С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 185 470 руб. 31 коп. в ненадлежащем размере страхового возмещения.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ИП [ФИО 1] в размере 334 952 руб. 10 коп. и страховым возмещением в размере 185 470 руб. 31 коп., т.е. в размере 149 481 руб. 79 коп. (334 952 руб. 10 коп. – 1855 470 руб. 31 коп.). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 149 481 руб. 79 коп.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик Мартынчук С.В. является собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, ответчик Обжорин В.Н. - причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Обжориным В.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Мартынчук С.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Обжорину В.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Мартынчуке С.В.

Таких доказательств (передачи права управления транспортным средством на законных основаниях) ответчиком Мартынчуком С.В. в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к [ФИО 2] не подтвержден, оснований для освобождения [ФИО 3] как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Мартынчук С.В. как собственник транспортного средства и Обжорин В.Н. как причинитель вреда.

         На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4190 руб. Все расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Щипачкиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынчука С.В. (паспорт [Номер]), Обжорина В.Н. (паспорт [Номер]) в пользу Щипачкиной Л.Н. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 149 481 руб. 79 коп., 139 133 руб., судебные расходы в размере 10 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                             Морокова Е.О.