Решение по делу № 2-750/2016 (2-6686/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-750/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промжилстрой» к Тартаковскому В.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промжилстрой» обратилось в суд с иском к Тартаковскому В.Л. (с учетом уточнений) о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тартаковский В.Л. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор займа дополнен п. 3.2.1, из которого следует обязанность ответчика до ДД.ММ.ГГГГ вернуть часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца ООО «Промжилстрой» - Пиптюк А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, указывая на необходимость возврата всей суммы займа, поскольку для добровольного исполнения обязательств срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, истек, а денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Тартаковский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тартаковского В.Л.- Курдюков Д.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Промжилстрой» и ответчиком Тартаковским В.Л. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец ООО «Промжилстрой» передал заемщику Тартаковскому В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.(п. 1.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Промжилстрой» и ответчиком Тартаковским В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор займа дополнен п. 3.2.1, и согласно которому заемщик обязался вернуть часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Промжилстрой» и ответчиком Тартаковским В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым п. 3.2. договора, предусматривающий обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Таким образом, судом установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа - <данные изъяты> руб. имел место, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

     Судом разъяснялись стороне ответчика правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Тартаковского В.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательств по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что согласно платежных поручений ответчику переданы не денежные средства в заем, а выплачена доля в уставном капитале после выхода из общества, являются несостоятельными.

Так, из копии протокола судебного заседания Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и являющегося преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, следует, что при рассмотрении иска Тартаковского В.Л. к ООО «Промжилстрой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, несмотря на приобщенный к материалам дела рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд указал на отсутствие доказательств выплаты Тартаковскому В.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промжилстрой» и определил ко взысканию в пользу Тартаковского В.Л. стоимость его доли в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ранее выплаченные суммы, указанные и идентифицированные в п. 2.1 договора (по платежным поручениям с наименованием платежа – оплата доли уставного капитала на общую сумму <данные изъяты> руб.) переданы займодавцем заемщику в собственность на условиях настоящего договора займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что сумма <данные изъяты> руб. является выплаченной Тартаковкому В.Л. в счет выхода из общества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Промжилстрой» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Тартаковского В.Л. в пользу ООО «Промжилстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Тартаковского В.Л, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промжилстрой» к Тартаковскому В.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тартаковского В.Л. в пользу ООО «Промжилстрой» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тартаковского В.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская