Решение по делу № 2-344/2017 (2-3346/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-344\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре	Синицыной Н.А.

с участием ответчика Мухачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мухачеву А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Мухачеву А.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 95 144 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 32 коп., указывая в обоснование, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Киселева Т.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № (страховой полис серия №, срок действия полиса с 07.04.2015г. по 03.04.2016г.) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

30.11.2015 года в г.Челябинске по адресу: ул.Березовая. д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мухачев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п.10.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Н № под управлением Киселевой Т.И., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю <данные изъяты> по вине водителя Мухачева А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, подтверждают материалы ГИБДД.

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению ИП Т.Т.Н. № от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 144 руб., стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии № на основании актов о страховом случае № от 26.12.2015г. и от 24.02.2016г. произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 95 144 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г.Челябинску гражданская ответственность водителя Мухачева А.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). Однако по данным Российского союза автостраховщиков, договор страхования указанного транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. №, в ПАО «Росгосстрах» не заключался. Следовательно, сумма в размере 95 1344 руб. подлежит взысканию с Мухачева А.Ю.

Истец АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мухачев А.Ю. с иском согласен, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Третье лицо Киселева Т.И. извещена, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено, представлены сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Мухачева А.Ю. в данной страховой компании не была застрахована.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 30.11.2015 года в 11 час. 15 мин. в г.Челябинск, ул.Березовая, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мухачева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Киселевой Т.И., транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2015 года указано, что водитель Мухачев А.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, обе блокфары, решетка радиатора, капот (со слов водителя).

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, сцепное устройство, крышка багажника, правый фонарь.

В своих объяснениях от 30.11.2015г. водитель Киселева Т.И. указала, что управляла автомобилем <данные изъяты> №, видимость была хорошая, светлое время суток, дорожное покрытие-гололед, ближний свет фар включен, двигаясь по ул.Березовой в сторону Индивидуальной остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произвел автомобиль <данные изъяты> номер №. Схема составлена по обоюдному согласию.

В своих объяснениях от 30.11.2015г. водитель Мухачев А.Ю. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> № технически исправным, застрахованным, без пассажиров, видимость была хорошая, светлое время суток. Двигаясь по ул.Березовая в сторону ул.Индивидуальная, не успел вовремя применить торможение, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Схема составлена по обоюдному согласию.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной 30.11.2015 года в 11 час. 15 мин. и подписанной без замечаний обоими водителями, следует, что оба автомобиля двигались по ул.Березовая в попутном направлении в сторону ул.Индивидуальная, столкновение произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Определением от 30.11.2015 года дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПРС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майором полиции Б.Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мухачева А.Ю. состава административного правонарушения.

В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность указанного лица при наличии соответствующих оснований.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Киселевой Т.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленных доказательств следует, что Мухачев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Киселевой Т.И.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Киселевой Т.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП Мухачева А.Ю. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

Выгодоприобретатель Киселева Т.И. обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ИП Т.Т.Н. № от 09.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 144 руб., стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии № на основании актов о страховом случае № от 26.12.2015г. и от 24.02.2016г. истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 95 144 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, объяснений ответчика, сообщения ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Мухачева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку Мухачевым А.Ю. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на 30.11.2015 года, выполненное ИП Т.Т.Н., согласно которому сумма ущерба, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила 75 144 руб. с учетом износа.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мухачева А.Ю. не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с Мухачева А.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП водитель Мухачев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, является виновником указанного ДТП и, соответственно лицом, причинившим вред имуществу Киселевой Т.И., и потому в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – Мухачеву А.Ю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо размера убытков, подтвержденных Экспертным заключением № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненным ИП Т.Т.Н. (собственник ТС Киселева Т.И.), истец произвел выплату расходов за определение стоимости ущерба ТС по отчету 21-2016 от 09.02.2016 года в размере 20 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению истцом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 054 руб. 32 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухачева А.Ю. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 95144 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        <данные изъяты>        Т.Н. Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>