Решение по делу № 12-34/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-34/2021

51MS0037-01-2022-002428-31

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 20 сентября 2022 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности по части 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, Абрамова Д. В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (резолютивная часть постановления объявлена *.*.*) Абрамов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 статьи 20.8 КоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Абрамов Д.В. *.*.* в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде возле квартир <адрес> осуществил ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения марки *.*.*, кал. *.*.* мм № (разрешение *.*.* выдано *.*.* <адрес> сроком действия до *.*.*).

Указанными действиями Абрамов Д.В. нарушил ограничения на оборот гражданского оружия, установленные пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов Д.В. обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Абрамов Д.В. выражает несогласие с тем, что судебное разбирательство проведено без его участия, настаивает на личном присутствии в судебном заседании.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Абрамов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. При личном участии в судебном заседании *.*.* постановление мирового судьи просил отменить, пояснив, что *.*.* в утреннее время действительно стучался в соседнюю дверь с целью поговорить с временно проживающими в ней жильцами, которые арендовали данную квартиру на несколько дней и шумели в ночное время, однако соседи дверь ему не открыли, и он ушел в свою квартиру. Просит учесть, что он был трезв, алкогольные напитки не распивал, стучался к соседям без пистолета, и уже после возвращения в свою квартиру употребил 2 бутылки шампанского, во время распития производил чистку принадлежащего ему оружия. Дополнил, что в помещении тамбура, объединяющего несколько квартир, включая его квартиру и квартиру соседей, у него установлена камера видеонаблюдения, поэтому, увидев, что в соседнюю дверь стучатся сотрудники полиции, он открыл свою дверь с целью выяснить, что происходит, при этом в его руке был пистолет, который, по требованию сотрудников полиции, он положил на пол. С целью выяснения обстоятельств произошедшего он был задержан и доставлен в отделение полиции, его оружие изъято.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (резолютивная часть постановления объявлена *.*.*) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 20.8 КоАП, в отношении Абрамова Д.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности, является установление места, время и события административного правонарушения. Их обязательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности является неотъемлемым условием обеспечения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после событий, послуживших основанием для привлечения Абрамова Д.В. к административной ответственности, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России «Печенгский» для последующего разбирательства.

Из протокола задержания лица полицией от *.*.* следует, что Абрамов Д.В. фактически был задержан участковым С.В.В. *.*.* в 09 часов 50 минут в <адрес>, то есть по месту своего фактического проживания. Протокол задержания составлен должностным лицом в 10 часов 20 минут.

Кроме того, участковым С.В.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят пистолет. Согласно данному протоколу, осмотр произведен в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут.

Таким образом, из содержания протоколов следует, что *.*.* в 09 часов 50 минут Абрамов Д.В. был задержан сотрудником полиции, и в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут с его участием проводился осмотр места происшествия и изъятого оружия, то есть в период инкриминуемого ему совершения правонарушения, выраженного в ношении огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Абрамова Д.В. *.*.*, а также в обжалуемом постановлении, а именно, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, не мог совершать данное правонарушение.

При таких обстоятельствах доказательства вины Абрамова Д.В. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (резолютивная часть постановления объявлена *.*.*) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от области от *.*.* (резолютивная часть постановления объявлена *.*.*) по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Д. В., привлеченного к административной ответственности по части 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией оружия - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова