Решение по делу № 8Г-4794/2024 [88-7287/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, гражданское дело № 2-72/2023 (УИД 22RS0012-01-2022-000843-69) по иску Горбунова Сергея Владимировича к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края

по кассационной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Горбунова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово,                              г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Горбунов С.В. ссылался на то, что Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 27 июня 2018 г. № он был избран главой муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № глава города Горбунов С.В. удалён в отставку на основании статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 16 июня 2020 г.

Постановлением Октябрьского районного суда Алтайского края от                      1 июня 2020 г. в отношении Горбунова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 29 июля 2020 г., с запрещением Горбунову С.В. совершения следующих действий: выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, общение со свидетелями и любыми иными лицами без согласия следователя, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

8 сентября 2020 г. данная мера пресечения изменена на заключение Горбунова С.В. под стражу.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов № от                         6 октября 2020 г. объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования город Славгород Алтайского края, который решено провести с 24 октября 2020 г. по 8 декабря 2020 г.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов № от                    30 ноября 2020 г. главой муниципального образования город Славгород Алтайского края избрана Подгора Л.В.

Горбунов С.В. обращался с административным иском к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о признании решения незаконным, его отмене. Просил суд признать незаконным решение № от 16 июня 2020 г. Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края «Об удалении главы муниципального образования город Славгород Алтайского края Горбунова С.В.» и отменить его, а также возложить обязанность по устранению допущенных нарушений в виде восстановления Горбунова С.В. в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Решением Славгородского городского суда от 8 декабря 2020 г. по административному иску Горбунова С.В. к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края об оспаривании решения представительного органа, Горбунову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края об оспаривании решения представительного органа муниципального образования отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам от                 3 февраля 2021 г. (дело №) указанное решение Славгородского городского суда от 8 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Горбунова С.В. к Славгородскому городскому Собранию депутатов Алтайского края об оспаривании решения представительного органа удовлетворены частично. Признано незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № об удалении главы города Славгорода Алтайского края Горбунова С.В. в отставку. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов от 16 июня 2020 г. № признано в связи с несоответствием решения требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и допущенным нарушением порядка удаления главы города в отставку.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. (дело №.) Горбунову С.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о восстановлении в должности главы города Славгорода.

Приговором Славгородского городского суда от 28 января 2022 г. Горбунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 820 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

Указанный приговор в части наказания апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 14 октября 2022 г. оставлен без изменения.

Горбунов С.В. считает, что в связи с признанием незаконным решения депутатов Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № об удалении главы города Горбунова С.В. в отставку, он подлежит восстановлению в должности главы.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 января 2023 г. исковые требования Горбунова С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие истца Горбунова С.В., которому не была обеспечена явка в судебное заседание путём видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. Горбунову С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горбунов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г., указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде, ему было отказано в присутствии его представителя Моисцрапишвили О.Н., который представлял его интересы в суде по данному делу и с которым у него заключено соглашение.

    Он находится в местах лишения свободы, его доступ к правосудию затруднён, и он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела лично, это существенно нарушает его права на судебную защиту.

    При этом в своём отказе судебная коллегия ссылается на то, что это не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несмотря на то, что рассматривается дело по правилам суда первой инстанции, т.е. с полным исследование материалов дела.

    Ознакомившись с решением суда, Горбунов С.В. направил в судебную коллегию по гражданским делам дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым расширил свои требования, просил суд проверить легитимность проведения выборов. В принятии к рассмотрению данного заявления было отказано, поскольку предмет настоящего спора и предмет дополнительных заявленных исковых требований не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указывает на то, что материалы дела в судебном заседании не исследовались. Представитель стороны ответчика лишь поддержала направленные возражения, а сами возражения не оглашались.

    Согласно апелляционному определению, он как истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, при этом именно этот способ защиты был ему разъяснён определением судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

    Признание судом решения об удалении главы муниципального образования в отставку незаконным не требует каких-либо дополнительных подтверждений для его восстановления в ранее занимаемой должности.

    Судебная коллегия подменяет своим решением муниципальный орган, который в соответствии с действующим законодательством мог оценить возможность его пребывания на должности и принять решение об увольнении, в связи с вступившим в законную силу приговором суда.

    Порядок обжалования апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. в нарушении норм гражданского процессуального права ему не разъяснён.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебном заседании Горбуновым С.В. заявлен отвод прокурору пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово,                              г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., в связи с тем, что прокурор не должен участвовать при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Горбунова С.В. об отводе прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. отказано.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Горбунова С.В. – Моисцрапишвили О.Н., представители муниципального образования муниципальный округ город Славгород в лице Администрации муниципального образования город Славгород Алтайского края, Администрации города Славгорода Алтайского края, Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края, Подгора Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Горбунова С.В., прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края № от 27 июня 2018 г. Горбунов избран главой муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 31 июля 2018 г. № Горбунов С.В. считается вступившим в должность главы муниципального образования город Славгород Алтайского края с 31 июля 2018 г.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № глава города Горбунов С.В. удалён в отставку.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2020 г. № главой муниципального образования город Славгород Алтайского края избрана Подгора Л.В.

Решение Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 3 февраля 2021 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Славгородского городского суда от 28 января 2022 г. Горбунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 6 820 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горбуновым С.В. к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношения положения части 6 статьи 32, части 10 статьи 40, части 1 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и принимая во внимание позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, исходил из того, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 3 февраля 2021 г. об отмене решения Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 г. № 12 об удалении главы города Славгорода Алтайского края Горбунова С.В. в отставку, уже был избран новый глава муниципального образования, который вступил в должность. В связи с тем, что должность главы муниципального образования город Славгород Алтайского края является выборной должностью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования о восстановлении в такой должности не могут быть разрешены на основании норм трудового законодательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Горбунова С.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г.                 № 131-ФЗ, определяющей статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (абзац второй).

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в иных случаях, установленных данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьёй 741 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2023 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 741 Федерального закона от 6 октября 2003 г. представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Часть 8 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ определяет, что в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования выборы главы муниципального образования, избираемого на муниципальных выборах, проводятся в сроки, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент признания незаконным решения Славгородского городского собрания депутатов от 16 июня 2020 г. № об удалении Горбунова С.В. в отставку (3 февраля 2021 г.), решением Славгородского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2020 г. № главой муниципального образования город Славгород Алтайского края избрана Подгора Л.В.

В пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова» указано, что, оценивая институт удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе с точки зрения сопутствующих его применению гарантий, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующему выводу: как мера ответственности перед представительным органом, а в конечном счёте - и перед населением процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку не является отступлением от Конституции Российской Федерации, поскольку в действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удалённого в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, притом что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата (определения от 4 октября 2011 года № 1264-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1464-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1489-О-О).

Данный вывод согласуется с ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой использование судебной процедуры в случаях досрочного прекращения полномочий выборного органа местного самоуправления в установленных законом случаях во многом предопределяет уровень защищённости конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления (постановления от 16 октября 1997 года № 14-П и от 10 июня 1998 года № 17-П, определения от 14 января 2000 года № 2-О и от 17 июля 2007 года № 561-О-О).

Вытекающая из приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации необходимость обеспечения в случае удаления главы муниципального образования в отставку возможности судебного контроля за законностью соответствующего решения представительного органа муниципального образования, с одной стороны, и проведения в установленные законом сроки досрочных выборов главы муниципального образования - с другой, обусловлена целью достижения баланса между интересами лица, избранного ранее, но удалённого с должности главы муниципального образования, и публичными интересами жителей этого муниципального образования, требующего замещения без необоснованных промедлений должности главы муниципального образования лицом, вновь избранным на эту должность на досрочных муниципальных выборах, и обеспечения тем самым непрерывности осуществления муниципальной власти для решения вопросов местного значения в данном муниципальном образовании.

В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что взаимосвязанные положения части 6 статьи 36 и части 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующие досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования как выборного должностного лица местного самоуправления, не предусматривают таких оснований прекращения полномочий, которые могли бы быть применимы к случаям, когда на момент восстановления лица в должности главы муниципального образования в связи с признанием судом решения об удалении его в отставку незаконным вступил в должность вновь избранный на досрочных выборах глава муниципального образования. Не может рассматриваться как устанавливающая основания досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления и часть 3 статьи 40 названного Федерального закона. В действующем избирательном законодательстве нормы, позволяющие разрешить эту коллизию, также отсутствуют.

Между тем именно на федеральном законодателе, связанном в своей правотворческой деятельности производными от принципа правовой государственности требованиями верховенства права, правовой определённости и поддержания взаимного доверия во взаимоотношениях личности и публичной власти, лежит обязанность не допускать возникновения ситуаций, при которых результаты состоявшихся выборов на должность главы муниципального образования ставились бы под сомнение и могли бы быть пересмотрены путём признания выборов недействительными по одному только формальному основанию - вынесению судом решения о незаконности удаления в отставку ранее избранного главы муниципального образования. В свою очередь, допущение возможности вынесения судебного решения, которое не может быть исполнено, не согласуется с конституционными требованиями, предъявляемыми в демократическом правовом государстве к осуществлению правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                    27 июня 2013 г. № 15-П признал положения частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения предполагают в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечение гарантий судебной защиты прав удалённого в отставку лица, а также проведение в установленные федеральным законом сроки - в целях обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти - досрочных выборов главы муниципального образования, на которых удалённый в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться в качестве кандидата; не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 133, в той мере, в какой эти законоположения - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав лица, удалённого в отставку с должности главы муниципального образования, и института досрочных выборов главы муниципального образования - допускают в правоприменительной практике проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. о восстановлении с должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с избранием и вступлением в должность нового главы муниципального образования город Славгород Алтайского края, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым Горбунов С.В. привлечён к уголовной ответственности, отбывает наказание в местах лишения свободы, с учётом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность в органах местного самоуправления, которое распространяется на всё время отбывания основных видов наказаний, срок исчисления которого начинает исчисляться после исполнения основного наказания, истец не может быть восстановлен в должности главы муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горбунов С.В. подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности главы муниципального образования в связи с отменой решения Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края № от 16 июня 2020 г. отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, лишение Горбунова С.В. по приговору суда права занимать должность в органах местного самоуправления на определённый период само по себе исключает возможность его восстановления в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что способ защиты права был разъяснён Горбунову С.В. определением судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г., также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи