Решение по делу № 8Г-4994/2024 [88-5647/2024] от 21.05.2024

88-5647/2024

65RS0001-01-2023-005262-13

2-5881/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия" Рулиной А.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав, что

с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Сахалинская Энергия" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие по неуважительной причине на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 20, 25 и 28 апреля: 2023 года. Не согласившись с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, ссылаясь на наличие уважительных причин, участие в качестве подсудимого в судебных заседаниях по уголовному делу, рассматриваемому Южно-Сахалинским городским судом, указывая на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указывая на непрерывность технологического производства, наличие реальной угрозы планового функционирования производственного процесса объекта по причине отсутствия без уважительных причин лаборанта на рабочем месте, настаивает на наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сахалинская Энергия» в полном объеме поддержала доводы кассационной жалобы, против которой истцом представленные письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел в действиях истца формальные признаки дисциплинарного проступка.

Между тем, указывая, что ФИО1, являясь <данные изъяты> по уголовному делу №, принимал участие в судебных заседаниях в Южно-Сахалинском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отдаленность друг от друга населенных пунктов, в которых расположено рабочее место истца и находится судебный орган, учитывая время, необходимое для проезда в суд, а также отсутствие факта наступления неблагоприятных последствий для работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду чего признал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, с учетом объема и характера нравственных страданий, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Сахалинская Энергия" в должность <данные изъяты> Место работы производственный комплекс "Пригородное", расположенный в <адрес>.

По условиям трудового договора, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), время начала и окончания работы с понедельника по четверг определено с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут предоставляется с 11 часов 15 минут.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты, работодателем по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ предложено работнику дать письменные объяснения, из которых следовало его участие в судебном заседании в качестве подсудимого, сообщалось об обращении к сотруднику отдела кадров по корпоративной почте со справками, подтверждающими личное участие в судебном разбирательстве, а также указывалось на обращение к работодателю с заявлением о предоставлении дней в счет отпуска, в удовлетворении которого было отказано. В качестве обоснования причин отсутствия на рабочем месте в утренние часы истцом указано на удаленность работы от места нахождения суда, где происходило судебное разбирательство и наличием необходимости реализации им конституционного права на защиту, в целях ознакомления с материалами дела и согласования позиции с защитником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе в виде замечания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей корреспондирует к одновременной обязанности работодателя обеспечить работнику условия выполнения им своих обязанностей, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию возможно только при совершении работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, в частности утверждений истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, вызванных объективными обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу, что меры дисциплинарного взыскания приняты к работнику без учета установленных обстоятельств, а также без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. При этом работодателем в судебных заседаниях признавалось наличие у ФИО1 уважительных причин, а также отсутствие неблагоприятных для работодателя последствий, между тем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем отменен не был.

Суждения заявителя кассационной жалобы о возможности прибытия истца к рабочему месту и последующее убытие на служебном транспорте к месту проведения судебного заседания, на существо принятых судебных постановлений повлиять не могут. Работодателем не представлены доказательства такой реальной возможности, а также не учтено право работника, являвшегося подсудимым, на ознакомление с материалами уголовного дела, согласование позиции с защитником.

Кроме того, несмотря на непрерывность производственного процесса, возможное наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием на рабочем месте лаборанта, работодателем своевременные меры к выявлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте приняты не были, работнику, несмотря на его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения, которые были принесены им незамедлительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи